ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-22152/2016

г. Самара

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

                   Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года о наложении судебного штрафа, принятое по делу № А65-22152/2016 судьей Хасановым А.Р., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>), г.Казань,

и муниципальному унитарному предприятию города Казани «ВОДОКАНАЛ», г.Казань, 

о взыскании ущерба, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Казани о взыскании суммы причиненного ущерба согласно Экспертному заключению №857/16 в размере 525215.42 руб., судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению Экспертного заключения №857/16, согласно квитанции к ПКО от 20.06.2016 в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату услуг официального дилера ООО «МБ-Ирбис» в размере 5605 руб. 

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 на муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани» наложен судебный штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.

Комитет с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что не имеется оснований для наложения штрафа, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о гражданско-правовых отношениях. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Казани о взыскании суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению №857/16 в размере 525215,42 руб., судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению Экспертного заключения №857/16, согласно квитанции к ПКО от 20.06.2016 в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату услуг официального дилера ООО «МБ-Ирбис» в размере 5605 руб. 

        В процессе рассмотрения дела, определением от 30.09.2016 суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани представить отзыв с документальным обоснованием, лицам, участвующим в деле, а также суд обязал обеспечить явку представителей. Между тем определение исполнено не было.     

        Определением от 18.10.2016 суд вновь обязал ответчика представить доказательства направления отзыва с приложением в адрес третьих лиц. Также в указанном определении суд указал, что явка сторон обязательна, в случае неявки будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа. 

        Однако Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани представителя в судебные заседания не направил, запрошенные определениями суда отзыв на заявление не представил.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.11.2016 на муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани» наложен судебный штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.

        При принятии данного определения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судом влечет за собой ответственность.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

        В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. 

         В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. 

        Согласно ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ. 

        Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных   объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил определения суда и не представил доказательств невозможности исполнения определений Арбитражного суда от 30.09.2016, 18.10.2016, 01.11.2016, а также явку представителя на заседания суда 18.10.2016, 01.11.2016 не обеспечил. 

         При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд сделал правильный вывод о том, что неисполнение ответчиком без уважительных причин судебного акта и неявка его представителя в суд без уважительных причин, когда его явка была признана судом обязательной и ответчик извещен об этом надлежащим образом, является явным проявлением неуважения к суду и иным лицам, участвующим в деле. 

         Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уважительность причин неисполнения в установленный судом срок определений суда не обоснована, а несвоевременное исполнение определений суда привело к отложению судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку в рамках процесса надлежит разрешать ряд вопросов о наличии (отсутствии) вины Исполкома в причинении вреда, апелляционный суд считает правомерным наложение на ответчика штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для наложения штрафа, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о гражданско-правовых отношениях, не исключают возможности наложения судебного штрафа на ответчика согласно вышеуказанным нормам. 

         Кроме этого в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 года по делу  №А65-22152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева 

Н.Ю. Пышкина