АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-19/2020

город Назрань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года 

               Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец)  к Общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее-ответчик) о  взыскании задолженности по государственному контракту №1059 от 18.12.2017г.

при участии в судебном заседании представителя

от истца –  ФИО2, по доверенности №14/2 от 24.03.2020г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (далее-ответчик) о  взыскании задолженности по государственному контракту №1059 от 18.12.2017г.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

 Представитель ответчика с требованиями не согласился и просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела 18 декабря 2017 года между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (далее-Заказчик) и ООО «Авилон» (далее-Поставщик) заключен государственный контракт №1059 по оказанию услуг по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение. 

 Согласно п.1.1 Контракта Заказчик поручает, а Поставщик обязуется оказать услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение.

Пунктом 2.1  установлено, что цена Контракта составляет 498 000 рублей.

Пунктом 2.3 установлен срок оказания услуг  до 20 декабря 2017 года.

Согласно акту выполненных работ №1802 от 18 декабря 2017 года Поставщик выполнил обязательство по Контракту в полном объеме.

Платежным поручением №232259 от 27.12.2017 года Заказчиком произведена оплата по договору в размере 498 000 рублей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки №35 от 04.06.2018г., утвержденной Министром внутренних дел по РИ 07 июня 2017 года установлено, что ООО «Авилон» свои обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом.

Как следует из заключения и подтверждается материалами дела, ООО «Авилон» вместо оказания услуг по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение передало Заказчику 6 компьютерных диска и 2 флеш накопителя, с размещенным на них программным обеспечением.

Полагая, что Обществом обязательства по государственному контракту не выполнены, Истец обратился с иском о взыскании суммы перечисленной на счет Поставщика в размере 498 000 рублей.

Истец также просит взыскать с Ответчика штраф в размере 49 800 рублей, установленный Контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности и являются интеллектуальной собственностью.

В рассматриваемом случае спорные отношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, обязательств по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение, то есть на право использовать результата интеллектуальной деятельности. 

Во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора исполнителем (истцом) в адрес заказчика (ответчика) 01.04.2029 г. за исх. №14/335 направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении основной задолженности и уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

 На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Требования истца  о взыскании денежных средств уплаченных по государственному контракту следует рассматривать как требование заявленное истцом о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, к существенным условиям лицензионного договора/ сублицензионного договора относятся его предмет - результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.

При этом в силу пункта 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В этой связи при рассмотрении споров, возникающих из лицензионных договоров, суду необходимо анализировать предмет договора с точки зрения установления его существенных условий в части определения способов использования произведения, которым наделяется лицензиат.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный контракт заключен в отсутствии каких-либо прав, лицензий, предоставленных Обществу собственником (корпорация «Майкрософт») по передаче их третьим лицам, в том числе и по сублицензионному договору. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения спорного Контракта, суд  не может считать подтвержденным факт передачи истцу прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи, с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 498 000 рублей задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);      

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поскольку в спорном  Контракте  это условие отсутствует, в силу статьи 432 ГК РФ данный Контракт следует считать незаключенным. Поэтому и штраф, установленный спорным контрактом в размере 49 800 рублей, взысканию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 498 000 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 960 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                               Мержоев М.М.