Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50499/2024

Дело № А40-175389/23

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Красновой Т.Б., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО СТРАХОВОЕ «ИНГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-175389/23

по иску ООО «ВИС»

к ПАО СТРАХОВОЕ «ИНГОССТРАХ»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 18.09.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 13.09.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 3 044 500 руб.

Решением суда от 09.07.2024 исковые требования ООО «ВИС» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; оспаривает выводы заключения эксперта, подготовленного в рамках назначенного судом первой инстанции экспертного исследования, в обоснование чего ссылается на рецензию АО «АПЭКС Групп». 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2023 по адресу 

<

...> СНТ «Восход», д.11 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Mercedes, г.р.н. 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи предмета лизинга от 22.06.2023. 

При этом на момент ДТП указанное ТС было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании договора страхования (полис АА 108725184) от 29.06.2022 со сроком страхования с 29.06.2022 по 28.06.2023.

21.02.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о повреждении застрахованного транспортного средства Mercedes г.р.н. 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 18.02.2023.

23.05.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

08.06.2023 СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию, указав, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Тентоинвестсервис» повреждения автомобиля Mercedes г.р.н. 

<

***> не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2023 и не могли возникнуть единовременно при описываемых обстоятельствах ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на переход к истцу прав страхователя по договору страхования (полис АА 108725184) от 29.06.2022, на наступление полной  гибели спорного ТС и страхового случая по договору страхования, неправомерное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что составляет 3 044 500руб.

 Согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить могли ли указанные в актах осмотрах ООО «Цитадель – Эксперт» от 28.03.2023 и ООО «НЭОК «РЭО Групп» от 28.03.2023 повреждения ТС Мерседес гос.рег.знак 

<

***> быть получены в ДТП от 18.02.2023?, 

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес гос.рег.знак 

<

***> в соответствии с сертифицированной технологией ремонта и сложившимися для Центрального региона среднерыночными расценками на ремонтные работы, запасные части и материалы на дату ДТП от 18.02.2023.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 06-1/12/2023СЭ от 29.03.2024: 

- ответ на вопрос №1: Исследованием по первому вопросу установлено, что указанные в актах осмотрах ООО «Цитадель-Эксперт» от 28.03.2023 и ООО «НЭОК «РЭО ГРУПП» от 28.03.2023 повреждения ТС Мерседес гос.рег.знак 

<

***> могли быть получены в ДТП от 18.02.2023.

- ответ на вопрос №2: стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес гос.рег.знак 

<

***> в соответствии с сертифицированной технологией ремонта и сложившимися в Центрального региона среднерыночными расценками на ремонтные работ, запасные части и материалы на дату ДТП от 18.02.2023, (округленно), составляет: 9 051 100 руб.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае объективной необходимости назначения судом повторной экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют основания, опровергающие содержание экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт». 

Как следует из экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», при определении стоимости восстановительного ремонта применены данные электронных каталогов запасных частей. 

Так, согласно положения п. 10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждений КТС (колесных транспортных средств) без их разборки и вычисления годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, определение стоимости годных остатков расчетным методом осуществляется только в случае, когда фактически не имеется возможности провести проверку способа определения их стоимости - в соответствии с данными универсальных площадок.

В открытых источниках информации по продажам аварийных транспортных средств (электронные площадки и др.) выставлены на продажу транспортные средства в аварийном состоянии, что позволяет сделать достоверную выборку цен.

Экспертом нарушений, которые предусмотрены положением п.10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не допущено.

Указанные Методические рекомендации подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор возник из договора добровольного страхования транспортного средства.

О применении данных Методических рекомендаций указано на странице 13 Заключения эксперта (л.д.49, том 3).

Представленная ответчиком Рецензия не опровергает выводы экспертов ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете экспертами ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» стоимости восстановительного ремонта отклоняются. 

Поскольку материалами дела факт причинения в результате ДТП повреждений застрахованному ответчиком транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта которого определена допустимыми доказательствами по делу, правовых оснований для освобождений страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения не установлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в сумме 3 044 500 руб. правомерны.

По вышеизложенным причинам отклоняется ходатайство ответчика о проведении экспертизы, заявленное в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-175389/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.