﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2296/2018-7

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шамилиной А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7801/2020) ФНС России в лице УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 по делу № А21-2296/2018/-7 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврофермер-Калининград»

к Гельберг В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврофермер-Калининград»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 ООО «Еврофермер-Калининград» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.07.2019 конкурсный управляющий обратилась с заявлением к Гельбергу Владимиру Емельяновичу (далее – ответчик, Гельберг В.Е.) о признании договора купли-продажи от 01.04.2016, заключенного между должником и ответчиком, недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки путем возврата ТС: Hyundai sonata, 2006 года выпуска, VIN *X7MEN41FP6M022385*, двигатель G6BA6495377, цвет черный, в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели, поскольку договор заключен по заниженной цене, при этом покупатель не производит оплату транспортного средства.

Определением от 06.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства осведомленности Гельберга В.Е. при совершении оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника; доказательств наличия у должника на дату сделки просроченной задолженности перед бюджетом не представлено. При этом из материалов дела не следует, что на дату сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Стороны сделки не являются заинтересованными лицами. Доказательства реализации транспортного средства по заниженной цене также не представлены.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось  ФНС России в лице УФНС по Калининградской области (далее – уполномоченный орган), которое просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, и указывая на то, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» (дело №А21-1027/2016), в связи с неисполнением основными должниками (Акопов А.А. и Акопова А.И., ООО «Триопродукт») обязательств по кредитному договору, обязательства по которым обеспечены залогом недвижимого имущества должника; задолженность должника составила 2 263 187,94 руб.; обязательства обеспечены одни и тем же имуществом, принадлежащим должнику и оценены в договорах в сумме 50 628 100 руб. В этой связи, податель жалобы со ссылкой на размер активов должника по состоянию на 31.03.2016 (42 187 тыс.руб.), полагает, что должник по состоянию на 31.12.2015 было неплатежеспособным, имело признаки недостаточности имущества должника. Таким образом, должник при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк» совершал действия по выводу имущества должника в целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности, что свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов.  Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о безвозмездности сделки, так как денежные средства от покупателя транспортного средства на счета должника не поступали; доказательства оплаты в материалы дела не представлены; при этом согласно сайту avito.ru, средняя стоимость данного транспортного средства составляет не меньше 240 000 руб. Ссылаясь на справку 2-НДФЛ, согласно которой ответчик работал в 2015 год в ООО «Еврофермер-Калининград», уполномоченный орган считает вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков заинтересованности сторон неверным, а следовательно, ответчик знал или должен был знать о цели вывода имущества к моменту совершения сделки. Податель жалобы также усматривает у сделки признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку реализация транспортного средства совершена безвозмездно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, усматривая в заявлении ответчика о приобретении автомобиля за 170 000 руб., а не по цене договора, признаки злоупотребления правом и фиктивность цены сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Еврофермер-Калининград» (продавец) и гр. Гельбергом Владимиром Емельяновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н (далее – договор), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 61 МЕ 553485, снятый с регистрационного учета автомобиль марки Hyundai sonata, 2006 года выпуска, VIN *X7MEN41FP6M022385*,двигатель G6BA6495377, цвет черный.

Согласно пункту 3.1 договора, цена автомобиля установлена в размере 50 000 руб.

Определением от 21.03.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и стороны причинили вред имущественным правам кредиторов, обратился  настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, наличия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленности Гельберга В.Е. при совершении оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вопреки доводам жалобы, доказательства заинтересованности сторон в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что покупатель транспортного средства в 2015 году работал в ООО «Еврофермер-Калининград», не свидетельствует о наличии у сторон сделки признаков аффилированности как в 2015 году, так и на дату совершения сделки, так как по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинересованными по отношению к должнику могут быть признаны лица, имеющие возможность определять действия должника. Между тем, доказательства того, что ответчик являлся руководителем должника, входил в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, являлся его главным бухгалтером (бухгалтером), или находился в родстве с указанными лицами, ни конкурсным управляющим, ни подателем жалобы не представлены.

Довод жалобы о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также осведомленность ответчика о наличии указанных признаков, подтверждается принятием к производству Арбитражным судом Калининградской области искового заявления ПАО «Транскапиталбанк» об обращении взыскания на заложенное в пользу Банка имущество апелляционным судом отклоняется, поскольку сам по себе факт принятия указанного искового заявления за 1,5 месяца до заключения оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На момент совершения оспариваемой сделки судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» по делу № А21-1027/2016 вынесено Арбитражным судом Калининградской области 15.12.2016, тогда как сделка купли-продажи совершена 01.04.2016.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество должника, к которому спорный автомобиль не относится, а следовательно, оспариваемая сделка не могла причинить вред непосредственно ПАО «Транскапиталбанк», тогда как неисполненные обязательства перед бюджетом у должника отсутствовали. Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Апелляционным судом учтено, что данный судебный акт вынесен в отношении должника как залогодателя по обязательствам иного лица, то есть задолженность, установленная указанным судебным актом, не вытекает из обязательств должника. Тогда как доказательства осведомленности ответчика и должника о неспособности основного должника отвечать по своим обязательствам, не приведено. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие доказательств оплаты за приобретенное транспортное средство, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, является основанием для взыскания стоимости автомобиля по этому договору с ответчика в общеисковом порядке, а не для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. При этом, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о фактической оплате приобретенного автомобиля в сумме, превышающей установленную договором, для исполнения которого 15.03.2016 супругами Гельберг был взят кредит в размере 150000 руб. в АО «Россельхозбанк». Совершение сделки по цене, превышающей договорную, вопреки доводам конкурсного управляющего, образует состав не мнимой сделки, а притворной, при этом, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Таким образом, при оспаривании договора купли-продажи транспортного средства по данному основанию, результатом признания сделки недействительной будет применение к отношениям сторон условия о цене сделки в сумме 170 000 руб., что опровергает позицию подателя жалобы и конкурсного управляющего о заниженной цене автомобиля.

При этом, доказательства того, что цена договора является заниженной, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Ссылки на сайт avito.ru апелляционным судом отклоняются, поскольку данная выборка не учитывает характеристики и состояние транспортного средства на момент продажи, а следовательно, не отвечает критерию репрезентативности.

Также апелляционным судом не установлены основания для проверки сделки на соответствие ее требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков