АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8740/2022

г. Владимир

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024. 

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску открытого акционерного общества "ФИО5 механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт.Балакирево, ул.Заводская, д.10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Газпром бытовые системы" (195027, 

<

...>, литер А, офис 212, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании самовольными постройками здания и ограждения, взыскании 291 244 руб.91 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества "ФИО5 механический завод" ФИО1 (143403, Московская область, г.Красногорск, а/я 326); общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (119048, 

<

...>, этаж 4, пом.7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 603059, 

<

...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 29.12.2023 (сроком действия до 31.12.2024), от ответчика ФИО3- по доверенности от 25.12.2022 № 06юр-162 (сроком действия до 3112.2025), от третьих лиц не явились (в судебном заседании 24.06.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 03.07.2024), установил.

Открытое акционерное общество «ФИО5 механический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром бытовые системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 086 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:01:001801:931 за 2019, 2020, 2021 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 15.03.2022 в сумме 24 158 руб.02 коп.

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте заявлением вх.от 17.06.2024 истец просил:

- признать самовольными постройками здание проходной и ограждение по левую сторону относительно фасада здания проходной протяженностью ограждения 26 м на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001801:931 по адресу: 

<

...>;

-  обязать ответчика снести самовольные постройки: здание проходной и ограждение по левую сторону относительно фасада здания проходной протяженностью ограждения 26 м на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001801:931 по адресу: 

<

...>, за счет средств ответчика в срок не менее шести месяцев с момента вынесения решения суда;

- взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 33:01:001801:931 за период с 05.07.2019 по 24.06.2024 в размере 401 549 руб.04 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 24.06.2024 в размере 78 338 руб.43 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 до момента вынесения судом решения;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 271, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и нахождение в спорный период на принадлежащем истцу земельном участке здания проходной и ограждения, принадлежащих ответчику, являющихся самовольно возведенными строениями.

Истец пояснил, что проход на принадлежащий ему земельный участок в настоящее время возможен лишь через самовольно возведенную ответчиком постройку в виде здания проходной, что ограничивает собственника в праве владения и пользования земельным участком. Также пояснил, что стороны согласовали площадь фактически используемой ответчиком части земельного участка – 1 382 кв.м, в связи с чем он произвел расчет неосновательного обогащения с учетом данной площади и рыночной стоимости величины арендной платы, определенной в отчете от 12.01.2023 № О2023-011113-120123/01 (159 руб.91 коп. в день).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с требованиями истца не согласился, сославшись на многочисленную переписку между сторонами по вопросу приобретения либо иного оформления прав на земельный участок под спорным зданием в целях оформления права собственности ответчика на само здание.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 10.08.2019.

Ответчик указал на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 13.03.2024, поскольку ответчик предпринимал в данный период попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, сторонами было подписано мировое соглашение, представленное в суд для его утверждения, однако истец и ответчик не предполагали, что оно не будет утверждено.

В отношении требования о сносе здания проходной как самовольной постройки ответчик пояснил, что его строительство производилось ОАО «Газмаш» (правопредшественник ответчика) в 2005 году по согласованию с директором ОАО «БМЗ» на тот момент ФИО4, однако договор аренды земельного участка не был оформлен; здание является сооружением вспомогательного использования, не требующим получения разрешения на строительство; ограждение по левую сторону относительно фасада здания проходной возведено ответчиком для ограничения доступа посторонних лиц как на территорию АО «Газпром бытовые системы», так и на территорию ОАО «БМЗ», оно предотвращает несанкционированный доступ, в том числе, и к ОАО «БМЗ»; доступ к земельному участку истца со стороны ответчика не ограничивается и возможен.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что какого-либо согласования на возведение ответчиком (его правопредшественником) здания проходной от действовавшего в 2005 году директора ОАО «БМЗ» ФИО4 не представлено; у ответчика отсутствовали основания для строительства здания на чужом земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО "БМЗ" ФИО1 и ООО "Русэнергосбыт", которые заключения по существу предъявленных требований не представили.

Сторонами в материалы дела представлялось подписанное между ними мировое соглашение для его утверждения судом, против принятия и утверждения которого возражало ООО "Русэнергосбыт". Впоследствии ОАО "БМЗ" отказалось от утверждения мирового соглашения, в связи с чем данное мировое соглашение судом не рассматривалось.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности с 19.08.2014 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:931 площадью 4 342 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО поселок Балакирево (городское поселение), 

<

...> (выписка из ЕГРН от 29.07.2022 № КУВИ-001/2022-128486177).

Как пояснил истец и не отрицается ответчиком, на данном земельном участке последним возведены здание проходной и ограждение (забор) протяженностью 26 м.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно пользуется частью принадлежащего ему земельного участка, а также что ответчик без разрешения со стороны истца возвел указанные выше объекты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснений, закрепленных в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что суд также должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Между тем доказательства создания здания проходной на отведенном для этих целей земельном участке, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в обоснование правомерности возведения здания проходной на земельном участке истца представлено письмо от 01.06.2005 № 298, в котором ОАО «Газмаш» ФИО5 филиал просило ОАО «БМЗ» выделить ему земельный участок согласно прилагаемой выкопировки, данный участок прилегает к земельному участку, находящемуся у ОАО «Газмаш» в долгосрочной аренде. 

На указанном письме имеется резолюция «не возражаю, 08.06.05 г.» и подпись, как поясняет ответчик, директора ОАО «БМЗ» ФИО4

Вместе с тем, какие-либо сведения о разрешении ответчику произвести на спорной части земельного участка строительство здания проходной и возведение ограждения, в материалах дела отсутствует, из данного письма не следуют.

Ссылка ответчика на то, что разрешительная документация на здание проходной не требовалась, поскольку оно является вспомогательным, отклоняется судом.

В соответствии с положениями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования должно предусматриваться проектной документацией.

Доказательств того, что здание проходной является вспомогательным по отношению к какому-либо основному объекту, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, его возведение должно было осуществляться при наличии соответствующего разрешения. Кроме того, ответчиком не представлено и сведений о регистрации права на спорный объект с основным объектом в целом как на одну недвижимую вещь.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного здание проходной является самовольной постройкой, которое подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленное истцом требование о сносе здания проходной является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По указанным выше основаниям (статьи 60, 76 Земельного кодекса российской Федерации) подлежит удовлетворению требование истца о демонтаже ответчиком ограждения протяженностью 26 м, расположенного на спорном земельном участке.

При этом суд, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что ответчиком не оспорен факт нахождения на земельном участке истца принадлежащих ответчику здания проходной и ограждения. 

Имеющаяся между сторонами переписка, представленная ответчиком, судом проанализирована, однако не может быть принята во внимание, поскольку не касается правомерности возведения на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001801:931 спорных объектов. Из данной переписки следует, что стороны принимали меры к согласованию условий, на которых спорные объекты будут распложены на земельном участке истца, однако какого-либо соглашения не достигли.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Размер неосновательного пользования определяется сбереженной арендной платой.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения.

Иск подан 04.08.2022, следовательно, неосновательное обогащение подлежит начислению с 04.07.2019.

С учетом изложенного истец правомерно определил начало периода начисления неосновательного обогащения – 05.07.2019, а также порядок исчисления неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости величины арендной платы, определенной в отчете от 12.01.2023 № О2023-011113-120123/01 (159 руб.91 коп. в день) и согласованной сторонами площади земельного участка, занятого объектами ответчика – 1 382 кв.м. 

Требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 401 549 руб.04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78 338 руб.43 коп. за период с 02.10.2022 по 24.06.2024 (с учетом действия моратория в период с 7.05.2022 по 01.10.2022), а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения судом решения и до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку денежное обязательство по оплате за пользование земельным участком ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 10.08.2022 была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

признать здание проходной и ограждение по левую сторону относительно фасада здания проходной протяженностью ограждения 26 м на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001801:931 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

Обязать открытого акционерного общества «Газпром бытовые системы» снести самовольные постройки: здание проходной и ограждение по левую сторону относительно фасада здания проходной протяженностью ограждения 26 м на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001801:931 по адресу: 

<

...>, за счет средств ответчика в срок не менее шести месяцев с момента вынесения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром бытовые системы» в пользу открытого акционерного общества «ФИО5 механический завод» неосновательное обогащение в сумме 401 549 руб.04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 338 руб.43 коп. за период 27.05.2022 по 24.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытому акционерному обществу «Газпром бытовые системы» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 598 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова