АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163368/22

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети» - не явка, извещены;  

от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть»  - не явка, извещены;  

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023  года по делу № А40-163368/22,  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания –  Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью  «Промэлектросеть» (далее – ООО «ПЭС», ответчик) о взыскании основного  долга по договору от 13.12.2019 № 1596/П в размере 4 588 162 руб. 18 коп.,  законной настойки за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 1 027 397 руб.  96 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на  день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы  4 588 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день  фактической оплаты долга, требования изложены в уточненной редакции иска.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ПЭС» в пользу ПАО «Россети» взыскан основной долг по  договору от 13.12.2019 № 1596/П в размере 4 588 162 руб. 18 коп., законная  неустойка, рассчитанная за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме  776 411 руб. 74 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой  ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не  выплаченной в срок суммы 4 588 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки,  начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 30 984 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023  года по делу № А40-163368/22, передать дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств спора.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.  

Как установлено судами, 30.04.2015 между ПАО «Россети» и ООО «ПЭС»  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети № 1006/П (далее –  Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (Исполнитель) обязуется  оказывать ответчику (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии по  ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или  на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик  обязуется оплачивать эти услуги.  

В период с декабря 2021 года по август 2022 года истец оказал услуги  ответчику в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты ответчиком  

без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными Исполнителем и  Заказчиком актами об оказании услуг.  

Истец указывает, что услуги по договору ответчиком оплачены частично в  размере 1 055 412 руб. 84 коп.  

Стоимость неоплаченных услуг за период с декабря 2021 года по август  2022 года составляет 5 643 575 руб. 02 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного  долга была оставлена без удовлетворения, ПАО «Россети», начислив штрафные  санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 426, 541, 544, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что факт  оказания услуг по Договору со стороны истца подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами, признав факт наличия спорной  задолженности, и отклонив доводы ответчика о погашении задолженности и  наличии долга в меньшем размере, суды обеих инстанции удовлетворили  исковые требования частично, исключив из просрочки ответчика сумму пени,  начисленной в период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с  указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что  доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду  следующего.  

Отклоняя доводы ответчика о погашении задолженности за спорный  период, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что все  поступившие от ответчика платежи были правомерно засчитаны истцом в счет  погашения задолженности за более ранние периоды. Как отмечено судами, в  

соответствии с согласованным сторонами пунктом 4.12 Договора задолженность  заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала  погашается задолженность с более ранним сроком образования, а затем  задолженность с более поздним сроком образования.  

Судами указано, что ПАО «Россети» по делу № А40-91042/22  (задолженность с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г.) были зачтены поступившие  платежные поручения ООО «ПЭС» в соответствии с согласованным пунктом  4.12 Договора, а остаток от платежа от 15.02.2023 зачтен истцом за период  декабрь 2021 года по настоящему делу № А40-91042/22; также по делу № А4091042/22 были зачтены платежи от 28.02.2023 на сумму 1 055 412 руб. 84 коп.  

Суд округа полагает, что такое распределение поступивших от ответчика  платежей противоречит требованиям гражданского законодательства и нормам  материального права ввиду следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо,  когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше.  

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положение Банка России от  29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»,  оплата платежными поручениями производится с указанием назначения  платежа, которое определяется самим плательщиком.  

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов  платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской  практике обычаями делового оборота.  

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах  осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено одностороннее  изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно,  

изменение назначения платежа может быть осуществлено только по  согласованию участников правоотношений.  

Как указывал заявитель при рассмотрении дела и было установлено  судами, за период с декабря 2021г. по август 2022 г. со стороны истца были  выставлены к оплате соответствующие счета, которые были оплачены  ответчиком платежными поручениями с указанием периода погашения  задолженности, что не было опровергнуто истцом при рассмотрении спора.  

Таким образом, в платежных поручениях ответчика был указан  конкретный период, за который произведена оплата, то есть, с момента  поступления денежных средств на счет истца, обязательства ответчика перед  истцом по уплате данных денежных средств за период, указанный в платежном  поручении об их оплате, прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем  отсутствуют основания для зачисления названных денежных средств за иной  период.  

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения  назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при  этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского  оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.  

Соответствующих изменений назначений платежа в платежные поручения  ответчика сторонами за спорный период не вносилось.  

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том,  что по условиям договора истец вправе был отнести платежи ответчика в счет  погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее спорного  периода, противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку в  назначениях платежа имелись конкретные указания на назначение платежа,  которое истец не вправе был изменять в одностороннем порядке по своему  усмотрению.  

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекли  ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судами  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении  норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано  на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.  

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное,  полно и всесторонне исследовать, а также с точки зрения действующего  законодательства правильно оценить порядок распределения поступивших от  ответчика платежей за спорный период, оценить все представленные в  материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими  в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм  материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым  суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или  отклонил их, обосновывая причины.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023  года по делу № А40-163368/22 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

О. А. Шишова