АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4262/2021 

«12» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.05.2021.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ГлавЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 355021, Ставропольский край, Ставрополь город, 3 Промышленная улица, дом 49/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Сервис» (ОГРН 1177847128030, ИНН 7816637502; адрес местонахождения: 192019, город Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 18, литер а, офис 216, пом. 11Н)

о взыскании 7 480 033 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ГлавЭнергоМонтаж»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Сервис»  с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 20.11.2019 № 20/11/19-СПБ в сумме 7 146 933 руб. 32 коп., неустойки в сумме 333 100 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 5 048 266,66 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, за период с 02.03.2021 по день фактической оплаты основного долга;  неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 098 666,66 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты основного долга. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву не получения уведомления о готовности товара к выборке, не передачи давальческих материалов для поставляемого товара к моменту возможного уведомления поставщика, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства дела.

20.11.2019 между ООО ПО «ГлавЭнергоМонтаж»  (поставщик) и ООО «Энергоресурс-Сервис»   был заключен договор поставки оборудования № 230/11/19-СПБ в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 10.09.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а последний их принять и оплатить.

20.11.2019  сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, где стороны конкретизировали наименование и количество подлежащего поставке товара – комплектная трансформаторная подстанция КТППУ-3200-0,4/6  кВ с воздушным кабельным порталом, с давальческим трансформатором ТМГ-3200-0,4/6 кВ в количестве 2 штук, общей стоимостью 11 556 000 руб.

Приемка оборудования по количеству и качеству по условиям пункта 7 спецификации к договору, пункта 3  дополнительного  соглашения № 1 от 10.09.2020 к договору поставки от 20.11.2019 предусматривалась силами покупателя в одностороннем порядке на складе поставщика по адресу: 

<

...>, в течение 10 рабочих дней с даты прибытия покупателя на осмотр оборудования для его приемки покупателем.

Расчеты за поставленный товар в соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 20.11.2019 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 10.09.2020 к договору поставки от 20.11.2019  в следующем порядке:

- предоплату 20% в размере 2 311 200 руб. покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания представителями сторон спецификации к нему;

- оставшиеся 80% стоимости товара, что составляет 9 244 800 руб., оплачиваются покупателем в следующем порядке: 550 000 руб. – в срок до 15.05.2020, 8 694 800 руб. – после письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке и проведения представителями покупателя приемки товара на заводе поставщика согласно графику:

Дата платежа

Сумма, руб.

В срок до 15.10.2020

500 000 руб.

В срок до 30.11.2020

500 000 руб.

В срок до 31.12.2020

Не менее 700 000 руб., но не более 1 000 000 руб.

В срок до 31.01.2020

Не менее 700 000 руб., но не более 1 000 000 руб.

Оставшаяся сумма оплаты за товар (от 5 694 800 руб. до 6 294 800 руб. оплачивается ежемесячными равными платежами в течение трех месяцев, начиная с февраля по апрель включительно 2021 года

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки оборудования 20.11.2019 № 230/11/19-СПБ, покупатель платежным поручением от 20.11.2019 № 713 оплатил 20 % общей стоимости товара сумму 2 311 200 руб.

В соответствии с условиями спецификации поставщик 15.01.2019 направил покупателю извещение о готовности товара  № 031 к 27.01.2020 с предложением об оплате оставшейся суммы платежа в размере 9 244 800 руб.

В заседании суда истец пояснил, что фактической датой изготовления извещения № 031 о готовности товара  к выборке является 15.01.2020, а не 15.01.2019, имела место описка в дате документа.

Покупатель самовывоз товара не произвел, оставшуюся сумму его стоимости не оплатил.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки не допускается.

Согласно части 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Отказ покупателя от исполнения своих обязательств по выборке товара и оплате его стоимости по графику платежа послужил основанием обращения поставщика в суд с настоящим иском о взыскании его стоимости в сумме 7 146 933 руб. 32 коп. по март 2021 года включительно.

Условиями договора поставки оборудования № 230/11/19-СПБ  от 20.11.2019  (пункт 7.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя за просрочку согласованного сторонами срока оплаты оплатить поставщику неустойку в размере 0,1; от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости товара. 

Руководствуясь указанным условием договора, поставщик  начислил покупателю за период просрочки оплаты товара с 16.05.2020 по 01.03.2021 неустойку в размере 333 100 руб. коп.  и обратился за ее взысканием в суд, которую также просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

По утверждению ответчика, спорное извещение № 031 о готовности товар им 15.01.2020 по электронной почте не получалось, и даже при условии доказанности  его направления посредством поставщиком посредством электронной почты такой способ направления юридически значимого документа не соответствует условиям договора.

В силу положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 64-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В пункте 12.5 договора поставки конкретно и определенно согласованы виды юридически значимых документов, которыми стороны могут обмениваться через электронную почту: заявки на поставку товара, претензии, рекламации, акты по рекламациям, иные сообщения между сторонами должны совершаться в письменной форме и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой).

Поскольку извещение о готовности товара к выборке в перечень документов, отправка которых возможна посредством электронной почты, не входит, то оснований считать срок по приемке товара и, соответственно, его оплате наступившим не имеется.

Более того, извещение о выборке товара не могло иметь места ранее 18.03.2020 в силу следующего.

По условиям договора изготовление комплектной трансформаторной подстанции осуществлялось с использование давальческого материала покупателя  - трансформаторов ТМГ-3200-0,4/6 кВ.

Согласно представленному покупателю Акту приемки-передачи давальческого оборудования от 18.03.2020, подписанному поставщиком в одностороннем порядке, давальческий материал был передан поставщику лишь 18.03.2020, а потому извещение о готовности товара (даже при условии его направления по электронной почте) не соответствовало фактическим обстоятельствам даты изготовления товара и по этой причине также не породило соответствующих правовых последствий в виде обязанности покупателя по выборке товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам по иску.

Как видно из материалов дела, 20.11.2019 между ООО ПО «ГлавЭнергоМонтаж»  (поставщик) и ООО «Энергоресурс-Сервис» был заключен договор поставки оборудования № 230/11/19-СПБ в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 10.09.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а последний их принять и оплатить.

20.11.2019  сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, где стороны конкретизировали наименование и количество подлежащего поставке товара – комплектная трансформаторная подстанция КТППУ-3200-0,4/6  кВ с воздушным кабельным порталом, с давальческим трансформатором ТМГ-3200-0,4/6 кВ в количестве 2 штук, общей стоимостью 11 556 000 руб.

Приемка оборудования по количеству и качеству по условиям пункта 7 спецификации к договору, пункта 3  дополнительного  соглашения № 1 от 10.09.2020 к договору поставки от 20.11.2019 предусматривалась силами покупателя в одностороннем порядке на складе поставщика по адресу: 

<

...>, в течение 10 рабочих дней с даты прибытия покупателя на осмотр оборудования для его приемки покупателем.

Расчеты за поставленный товар в соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 20.11.2019 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 10.09.2020 к договору поставки от 20.11.2019  в следующем порядке:

- предоплату 20% в размере 2 311 200 руб. покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания представителями сторон спецификации к нему;

- оставшиеся 80% стоимости товара, что составляет 9 244 800 руб., оплачиваются покупателем в следующем порядке: 550 000 руб. – в срок до 15.05.2020, 8 694 800 руб. – после письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке и проведения представителями покупателя приемки товара на заводе поставщика согласно графику:

Дата платежа

Сумма, руб.

В срок до 15.10.2020

500 000 руб.

В срок до 30.11.2020

500 000 руб.

В срок до 31.12.2020

Не менее 700 000 руб., но не более 1 000 000 руб.

В срок до 31.01.2020

Не менее 700 000 руб., но не более 1 000 000 руб.

Оставшаяся сумма оплаты за товар (от 5 694 800 руб. до 6 294 800 руб. оплачивается ежемесячными равными платежами в течение трех месяцев, начиная с февраля по апрель включительно 2021 года

Таким образом, условия договора № 230/11/19-СПБ от 20.11.2019  свидетельствуют о договоренности сторон по поставке товара посредством его выборки покупателем, поэтому суд при оценке прав и обязанностей сторон исходит из правил, регулирующих поставку товаров посредством выборки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Суд применительно к названным нормам права проверил доводы ответчика об исполнении им обязанности по извещению покупателя о готовности товара к передаче и находит их несостоятельными в силу следующего.

В качестве доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче истец ссылается на извещение № 031 от 15.01.2020 (с учетом допущенной им опечатки в годе документа), направленное, по его словам, в адрес покупателя посредством электронной почты.

Исходя из положений Главы 30 Гражданского кодекса РФ уведомление покупателя о выборке товара является юридически значимым сообщением, что сторонами не оспаривается.

В силу положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 64-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В пункте 12.5 договора поставки сторонами конкретно и четко обозначены виды юридически значимых документов, которыми стороны могут обмениваться через электронную почту: заявки на поставку товара, претензии, рекламации, акты по рекламациям, иные сообщения между сторонами должны совершаться в письменной форме и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой).

Таким образом, извещение о готовности товара к выборке в перечень документов, отправка которых возможна посредством электронной почты, не входит, и по договоренности сторон могло быть направлено лишь заказным письмом (телеграммой).

Доказательств направления покупателю извещения № 031 от 15.01.2020 согласованным сторонами способом -  заказным письмом либо телеграммой истец суду не представил, несмотря на предложение суда (см. определение от 14.04.2021).

Более того, суд приходит к выводу, что на предложенную и указанную поставщиком дату 15.01.2020 уведомление покупателя о готовности товара к передаче не могло иметь место в силу следующего.

Предметом поставки являлась комплектная трансформаторная подстанция, подлежащая укомплектованию давальческими трансформаторами покупателя.

Как видно из представленных покупателем и подписанных со стороны поставщика  Актов приемки-передачи давальческого оборудования от 03.03.2020; 18.03.2020 давальческий материал был передан поставщику лишь 18.03.2020, что дезавуирует доводы последнего о готовности товара к выборке по состоянию на 15.01.2020.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к выборке после получения по  Актам приемки-передачи давальческого оборудования от 03.03.2020; 18.03.2020 необходимых для установки в комплектную трансформаторную подстанцию КТППУ-3200-0,4/6  кВ трансформаторов не представлено, в то время как требуемая поставщиком оплата поставлена в зависимость от выборки товара покупателем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению ответчика, выразилось в направлении претензии неуполномоченным представителем поставщика – ФИО2

Однако полномочия ФИО2 вытекают из представленной в материалы дела доверенности, претензия об оплате задолженности ясно и четко содержит действия ФИО2 от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ГлавЭнергоМонтаж», со ссылкой на заключенный сторонами договор поставки, поэтому доводы ответчика в названной части суд признает необоснованными, а досудебный порядок урегулирования спора – соблюденным.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ГлавЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 355021, Ставропольский край, Ставрополь город, 3 Промышленная улица, дом 49/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       А.А. Архипенко