СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-10104/2019

г. Томск

16  декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (№07АП-12184/2019) на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10104/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства

 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 201 128,05 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.6 муниципального контракта № 2015.374329/230 от 06.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (далее – ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания») с исковым заявлением о взыскании 201 128,05 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.6 муниципального контракта № 2015.374329/230 от 06.10.2015.

Требования мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 2015.374329/230 от 06.10.2015 и основаны на положениях статей 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска взыскано 183 428,78 руб. штрафа, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 405 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что истец начисляет и требует взыскать неустойку на основании просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, ссылаясь на пункт 7.6 контракта, однако, в указанном пункте четко прописано, что начислять штрафную санкцию в связи с просрочкой исполнения обязательств невозможно, соответственно требование истца необоснованно.

Полагает, что довод суда о подтверждении ответчиком невыполнения работ надуманным.

Кроме того, апеллянт считает, суд неправомерно распределил судебные расходы  на сторон, учитывая, что общая сумма основных исковых требований, удовлетворенных судом составила 183 428,78 руб., таким образом, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований к заявленным составила 91,19% и с ответчика подлежит взысканию 5 480,71 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 262 АПК РФ, Департамент капитального строительства администрации города Томска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец в претензии от 04.06.2019 №2614 и исковом заявлении обосновывает свое требование об уплате штрафа пунктом 7.6 муниципального контракта, выразившемся в невыполнении ответчиком работ по второму и третьему  этапам работ в сроки, установленные контрактом, получением отрицательного заключения экспертизы.

Истец считает обоснованным взыскание штрафа с ответчика.

Также, Департамент капитального строительства администрации города Томска отмечает, что при цене иска в сумме 201 128,05 руб. он должен уплатить госпошлину в сумме 7 022,54 руб. 

Поскольку в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.73 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены в сумме 183 428,78 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 405 рублей. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.374329/230 от 06.10.2015 (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектноизыскательские работы по объекту: «Реконструкция железнодорожного переезда в п. Степановка в районе ул. Шевченко в г. Томске» в рамках реализации подпрограммы «Развитие улично-дорожной сети» муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства» на 2015-2020 годы», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция железнодорожного переезда в п. Степановка в районе ул. Шевченко в г. Томске» в рамках реализации подпрограммы «Развитие улично-дорожной сети» муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства» на 2015-2020 годы» (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 4 022 560,98 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); сроки выполнения работ согласно техническому заданию на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к Контракту) и календарному плану (Приложение № 2 к Контракту): 1 этап – разработка обоснования инвестиций, срок завершения работ – 16.10.2015;  2 этап – выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации на железнодорожный переезд, срок завершения работ – 25.12.2015;  3 этап – разработка проектной и рабочей документации, за исключением разработки проектной документации на железнодорожный переезд (в том числе землеустроительные и кадастровые работы, разработка проекта планировки и проекта межевания, согласование с заинтересованными организациями, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости), срок завершения работ – 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур, не позднее 31.12.2016.

В силу пунктов 6.2, 6.4 рассматриваемого Контракта подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного Контрактом и приложением к нему, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, счета, а также счетафактуры; заказчик рассматривает представленную подрядчиком документацию и акты о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных заключенным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) пунктом 7.6 Контракта установлена ответственность в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 2) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.7 Контракта). 

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016 включительно. 

Расторжение заключенного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2 Контракта). 

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу муниципального контракта № 2015.374329/230 от 06.10.2015 были выполнены подрядчиком на сумму 353 985,37 руб., приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 04.03.2016 № 3. 

16.04.2019 ответчик принял решение № 19-01-156 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на то, что в ходе исполнения Контракта заказчик препятствовал исполнению обязательств по Контракту, а также не оказывал должного содействия подрядчику (л.д. 137-139). 

17.04.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимает муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска со ссылкой на нарушение подрядчиком обязательств по выполнению 2 и 3 этапов работ по Контракту в согласованные сторонами  сроки (л.д. 140-141). 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по второму и третьему этапам работ в сроки, установленные Контрактом, Департамент капитального строительства администрации города Томска претензией от 04.06.2019 № 2614 потребовал от ответчика уплатить штраф в сумме 201 128,05 руб. 

Данная претензия получена ответчиком 17.06.2019 (л.д. 29-32). 

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взысканию с ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» подлежит 183 428,78 руб. штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суда апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

 Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон правомерно квалифицированы судом как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ для удовлетворения государственных нужд, которые регламентируются главой 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Законом № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении Контракта стороны в разделе 7 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ. 

Так, в пункте 7.6 Контракта сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных заключенным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В связи с тем, что выполнение второго и третьего этапа работ ответчиком осуществлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» допустило нарушение обязательства, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиями Контракта (пункт 7.6) предусмотрена санкция в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец начисляет и требует взыскать неустойку на основании просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, ссылаясь на пункт 7.6 контракта, однако, в указанном пункте четко прописано, что начислять штрафную санкцию в связи с просрочкой исполнения обязательств невозможно, соответственно требование истца необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный довод основан на неверном понимании и толковании исковых требований. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Так, в пункте 7.6 Контракта сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных заключенным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В рассматриваемом случае, истец в исковом заявлении обосновывает свое требование об уплате штрафа пунктом 7.6 муниципального контракта, выразившемся в невыполнении ответчиком работ по второму и третьему этапам работ, а не в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу муниципального контракта № 2015.374329/230 от 06.10.2015 были выполнены подрядчиком на сумму 353 985,37 руб., приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 04.03.2016 № 3.

Работы по второму и третьему этапу не выполнены и к приемке заказчику не передавались,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного  пунктом 7.6 муниципального контракта в сумме 183 428,78 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно распределил судебные расходы  на сторон, учитывая, что общая сумма основных исковых требований, удовлетворенных судом составила 183 428,78 руб., таким образом, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований к заявленным составила 91,19% и с ответчика подлежит взысканию 5 480,71 руб. государственной пошлины, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Размеры госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами, определены в статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Помимо фиксированного размера госпошлины по отдельным категориям дел при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, ее размер будет зависеть от цены иска:

- до 100 000 руб. - необходимо уплатить 4% цены иска, но не менее 2 000 руб.;

- от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4 000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб.;

- от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.;

- от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб.;

- свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В рассматриваемом случае, цена заявленного иска составляла 201 128,05 руб.

Размер госпошлины определенный в статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. составляет 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.).

Как верно указано истцом в отзыве, при цене иска в сумме 201 128,05 руб. он должен уплатить госпошлину в сумме 7 022,54 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.73 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены в сумме 183 428,78 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 405 руб. (7 022,54*183 428,78 /201 128,05), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10104/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                  М.Ю. Кайгородова