ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33501/2019к75

г. Красноярск

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «30» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Сервис Ремонт» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2023 года по делу № А33-33501/2019к75, 

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» несостоятельным (банкротом).

17.08.2020 вынесено решение о признании должника банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сервис Ремонт» о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать договор купли-продажи самоходных машин № 2-3/27 от 19.07.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного должником ответчику по оспариваемому договору. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходных машин от 19.07.2019 №2-3/27, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» и обществом с ограниченной ответственностью «Спец Сервис Ремонт», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Спец Сервис Ремонт» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд»: 1. снегоболотоход, марка СМ: «Петрович 354-71», год производства машины: 2016, модель, № двигателя: E014617, заводской № машины (VIN или РIN): 304150184, цвет: многоцветный; 2. снегоболотоход, марка СМ: «Петрович 354-71», год производства машины: 2014, модель, № двигателя: D026666, заводской № машины (рамы): 304120117, цвет: зеленый.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спец Сервис Ремонт» обратилось с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу следующего:

- стоимость приобретённого имущества по оспариваемой сделке соответствует рыночной стоимости;

- имеющееся отклонение стоимости имущества само по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода суда о недействительности сделки;

- оспариваемая сделка совершена во исполнение обязательств перед ответчиком, что подтверждается актом взаимозачета от 19.07.2019;

- отсутствие исполнения по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, а может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности;

- ответчик и должник не являются заинтересованными лицами, ответчику не было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, как и о цели причинения вреда в результате совершения сделки, учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Норд Даймонд».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 23.08.2023.

В материалы дела от конкурсного управляющего, уполномоченного органа  поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании до объявления перерыва представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва. Дополнительных пояснений нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 19.07.2019 недействительным. В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между ООО «СпецСервисРемонт» и ООО «Норд-Даймонд» заключен договор купли-продажи самоходных машин от 19.07.2019 № 2-3/27, по условиям которого продавец - общество с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» обязуется передать в собственность покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сервис Ремонт» следующие самоходные машины: снегоболотоход Петрович 354-71, 2016 года выпуска стоимостью 2 760 000 рублей, снегоболотоход Петрович 354-71, 2014 года выпуска стоимостью 1 116 000 рублей, снегоболотоход Петрович 354-50, 2010 года выпуска стоимостью 300 000 рублей, общей стоимостью 4 176 000 рублей.

Покупатель обязан оплатить полную стоимость транспортных средств в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Оплата считается произведенный в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства сторон могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования. Зачет может быть произведен путем оформления сторонами соглашения о зачете либо по заявлению одной из сторон.

В течение 10 дней с даты подписания договора покупатель обязан принять самоходные машины и относящуюся к ним документацию по акту приема-передачи и ОС-1. Акт приема-передачи подписан сторонами 19.07.2019.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу, что управляющий доказал совокупность условий для признания недействительной сделки по основаниям, указанным в пункте 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку наличие встречного предоставления по данной сделке судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору купли-продажи, при этом стороны по сделке являются аффилированными лицами и сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Повторно оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи друг с другом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции  в связи со следующим.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления  № 63 установлено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по договору купли-продажи между ООО «Норд-Даймонд» и ООО «Спец Сервис Ремонт» совершена 19.07.2019, то есть в течение полугода до принятия заявления о признании банкротом (29.11.2019), в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемой сделкой произведен вывод ликвидного имущества должника в условиях неравноценного встречного представления, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

В суде первой инстанции, как и в своей апелляционной жалобе, ответчик указывал на отсутствие на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, поскольку на общедоступных сайтах в сети Интернет содержалась на момент заключения сделок и содержится в настоящее время информация о стабильном имущественном положении должника.

В суде первой инстанции ответчиком в качестве доказательств оплаты в материалы дела представлен акт взаимозачета от 19.07.2019 № 9. В акте от 19.07.2019 отражено следующее: 

- задолженность ООО «СпецСервисРемонт» перед ООО «Норд-Даймонд» составляет 4 176 000 рублей по следующим договорам: договор купли-продажи самоходных машин №2-3/27 от 19.07.2019: 4 176 000 рублей; 

- задолженность ООО «Норд-Даймонд» перед ООО «СпецСервисРемонт» составляет 4 176 000 рублей по следующим договорам: договор аренды самоходных машин №16/А от 06.12.2017: 3 804 204 рубля, договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств №2-3/54 от 12.11.2014: 280 000 рублей, договор поставки 2-3/56а: 91 796 рублей; 

- взаимозачет производится на сумму 4 176 000 рублей.

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят как доказательство оплаты по спорному договору, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 по делу № А33-33501-92/2019 акт взаимозачета от 19.07.2019 № 9, составленный между ООО «СпецСервисРемонт» и ООО «Норд-Даймонд», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спец Сервис Ремонт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» по договору купли-продажи от 19.07.2019 № 2-3/27.

Исходя из определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 по делу № А33-33501-92/2019 акт от 19.07.2019 признан недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с его подписанием в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротства и установлении признаков фактической аффилированности должника по отношению к кредитору. 

Кроме того, в судебном акте по делу № А33-33501-92/2019 суд проанализировал взаимотношения сторон про договорам: договор аренды самоходных машин №16/А от 06.12.2017, договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств №2-3/54 от 12.11.2014, договор поставки 2-3/56а, т.е. по договорам, поименованным в акте зачета в качестве доказательств наличия встречных обязательств должника перед ответчиком. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 по делу № А33-33501-92/2019 установлено отсутствие экономической целесообразности заключения вышеуказанных договоров, отсутствие у ответчика трудовых и материальных ресурсов для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки должнику товаров, в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости договора аренды самоходных машин от 06.12.2017, договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 12.11.2014 № 2-3/54 и недоказанности наличия задолженности у должника по договору поставки от 01.12.2014 №2-3/56а.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что фактически оплата по договору не поступила, пришел к верному выводу, что договор заключен в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым определением установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «МК ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд Даймонд» банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 234 537 рублей, из которых: 4 497 000 рублей - убытки; 574 800 рублей - штраф; 115 284 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 47 453 рублей - расходы по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу №А33-9524/2019 заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 по делу №А33-9524/2019 производство по делу о банкротстве прекращено по причине погашения задолженности. При этом задолженность погашена не самим должником, а третьим лицом за должника, что со всей очевидностью указывает на недостаточность у должника собственных денежных средств, необходимых для расчетов со всеми кредиторами.

Суд первой инстанции,  правомерно учитывая даты возбуждения и прекращения производства по первому делу о банкротстве №А33-9524/2019 (26.09.2019), пришел к верному выводу, что на момент заключения акта взаимозачёта (19.07.2019) первое дело о банкротстве ООО «Норд Даймонд» не было прекращено.

Помимо прочего, спустя два месяца с даты прекращения первого дела о банкротстве №А33-9524/2019 возбуждено второе дело о банкротстве ООО «Норд Даймонд» №А33-33501/2019.

Кроме того, судом в деле №А33-33501-92/2019 установлено, что помимо требований кредитора, участвующего в первом деле о банкротстве, в этот же период или приближенный период, в арбитражных судах рассматривались иски других кредиторов о взыскании с должника денежных средств, в том числе:

-   №А33-22937/2017, возбуждено 04.10.2017, решением от 30.11.2017 взыскано в пользу ООО «РеалНефтеПродукт» 11 342 373, 69 рублей; решение не обжаловалось;

-   №А33-30941/2018, возбуждено 12.11.2018, выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Техноавиа-Красноярск» 35 527, 97 рублей; приказ не обжаловался (не отменялся);

-   №А33-31120/2018, возбуждено 13.11.2018, решением от 21.01.2019, с учетом дополнительного решения от 22.03.2019 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 1 207 374,56 рублей с дальнейшим начислением штрафных процентов; решение не обжаловалось;

-   №А33-34285/2018, возбуждено 12.12.2018, решением от 13.02.2019 взыскано в пользу ФИО8 439 087, 29 рублей с дальнейшим начислением штрафных процентов; решение не обжаловалось;

-   № А33-1260/2019, возбуждено 12.02.2019, размер требований ООО «РСТ-Энерго» 4669885,36 рублей, 19.07.2019 утверждено мировое соглашение;

-   №А33-2096/2019, возбуждено 01.02.2019, решением от 21.03.2019 в пользу АО «Обь-Иртышское речное пароходство» взыскано 145 014, 15 рублей; решение не обжаловалось;

-   № А33-3012/2019, возбуждено 08.02.2019, решением от 22.04.2019 в пользу ООО «Индустрия» взыскано 3 203 628, 83 рублей; решение не обжаловалось;

-   №А33-3525/2019, возбуждено 11.02.2019, решением от 15.04.2019 в пользу ООО «Авангард Сибирь» взыскано 431 242 рублей; решение не обжаловалось;

-   №А33-8002/2019, 29.03.2019 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 353 857, 32 рублей; приказ не обжаловался (не отменялся);

-   №А33-11965/2019, возбуждено 23.04.2019, размер требований ООО ТД «Авангард» 14857865, 45 рублей;

-   №А33-12752/2019,    возбуждено    07.05.2019,    размер    требований    ООО

«Сибмедцентр» 312 200 рублей;

-   № А33-12765/2019, возбуждено 26.04.2019, размер требований ИП ФИО8 146071,65 рублей.

Более того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 по делу №А33-33501-81/2019 следует, что в средствах массовой информации освещалась проблема задержки должником заработной платы своим работникам (статья в интернет-издании «Заполярная Правда» от 03.08.2018 «Прокуратура Норильска взяла под контроль ситуацию с задержкой зарплаты в ООО «Норд-Даймонд», из которой следует, что «по информации прокуратуры известно, что компания неоднократно задерживала заработную плату»).

Информация о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной сотрудникам ООО «Норд-Даймонд» размещена на официальном сайте ГСУ СК России по Красноярскому краю от 09.11.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие вышеустановленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции  также учитывает  положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал на аффилированность должника и ответчика, мнимость совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков  заинтересованности отклоняются в силу следующего.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 по делу № А33-33501-92/2019 следует, что должник и ответчик обладают признаками фактической аффилированности, соответственно, ответчик мог и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора от 19.07.2019.

В силу статей16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную   силу   судебные   акты   арбитражных   судов,   федеральных   судов   общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства наличия у ответчика и должника признаков фактической аффилированности подтверждены вступившим в законную силу определением от 13.05.2022 по делу №А33-33501-92/2019 и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 19.07.2019 ответчик знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку совершая данную сделку, ответчик не предоставил должнику встречного предоставления, в связи с чем произведен безвозмездный вывод активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие встречного предоставления по спорному договору, пришел к верному выводу, что спорный договор заключен заинтересованными лицами в отсутствие какого-либо встречного предоставления с целью безвозмездного вывода активов должника. 

Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинен оспариваемой сделкой, как совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что указанная в спорном договоре цена имущества соответствует рыночной отклонены, поскольку не имеют правового значения в настоящем случае, т.к. выводы о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам сделаны с учетом выводов о том, что фактически должник не получил встречного предоставления за отчужденное имущество. 

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие встречного исполнения не влечет недействительность сделки, а влечет наличие оснований для взыскания долга по договору, отклонены. Применительно к обстоятельствам настоящего спора установлены признаки аффилированности должника по отношению к ответчику, при этом первоначально факт оплаты по договору ответчик доказывал подписанием акта зачета. 

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 по делу № А33-33501-92/2019 договора, поименованные в акте зачета в качестве доказательств наличия встречных обязательств должника перед ответчиком (договор аренды самоходных машин №16/А от 06.12.2017, договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств №2-3/54 от 12.11.2014, договор поставки 2-3/56а) признаны мнимыми, установлено отсутствие экономической целесообразности заключения вышеуказанных договоров, отсутствие у ответчика трудовых и материальных ресурсов для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки должнику товаров, в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости договоров, недоказанности наличия задолженности у должника по указанным договорам. 

Исследовав материалы дела, с учетом выводов суда в деле № А33-33501/2019к92, в рамках настоящего дела установлено, что спорная сделка совершена с целью безвозмездного вывода активов должника при создании видимости оплаты за имущество. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что  в настоящем случае целью сторон являлось создание видимости оплаты за спорное имущество, в связи с чем отклонены доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим способом защиты будет являться взыскание денежных средств по договору. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.07.2019 № 2-3/27, а также верно применил последствия недействительности указанных сделок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2023 года по делу № А33-33501/2019к75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина