Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6753/2018

г. Петрозаводск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дружининой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертный центр" о взыскании 63 138 руб. 05 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2018; в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – истец, ПАО "ТГК №1", место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертный центр" (далее – ответчик, ООО "Северо-Западный экспертный центр", место нахождения: г. Санкт-Петербург, Коса Петровская, д. 1, корпус 1, литера Р, помещение 5Н) о взыскании 63 138 руб. 05 коп. пени по договору от 17.10.2017 №323 за период с 01.01.2018 по 20.02.2018.

В обоснование иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора №323 от 17.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, нарушение сроков оказания услуг подтверждается мотивированными отказами от подписания актов выполненных работ и отсутствием по ним возражений от исполнителя.  

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений по исковым требованиям и запрашиваемые судом документы не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ООО «Северо-Западный экспертный центр» (исполнитель) заключен договор №323 от 17.10.2017 на оказание услуги: «Проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений Каскадов ГЭС» филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» (далее – Договор). 

Пунктом 1.2 срок оказания услуг устанавливается с момента заключения Договора по 31 марта 2018 года. Промежуточные сроки оказания услуг по отдельным этапам согласованы сторонами в Графике оказания услуг (Приложение №2 к настоящему Договору) и состоит из двух этапов: срок оказания услуг по 1 этапу в соответствии с Графиком оказанию услуг установлен с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. и срок оказания услуг по 2 этапу с января 2018 г. по марта 2018 г.

Результат оказанных услуг передается заказчику по акту об оказании услуг, в порядке, установленном Договором, в 2экземплярах в форме отчета на бумаге и на электронном носителе CD в формате  pdf.

Истец указывает, что по состоянию на 20.02.2018 услуги исполнителем не оказаны. Поскольку по состоянию на 20.02.2018 работы подрядчиком не выполнены, истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с  01.01.2018 по 20.02.2018 (51 день) исходя из стоимости услуг по Договору 1 238 001 руб. в сумме 63 138 руб. 05 коп.

Истец   направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.02.2018 с требованием оплаты указанной неустойки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг, указанных с подпункте 1.2 Договора и в Графике оказания услуг, заказчик вправе начислить пени из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оказания услуг по 1 этапу подтверждается материалам дела.Доказательств соблюдения сроков оказания услуг 1 этапа работ в соответствии с графиком производства работ материалы дела не содержат.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения этапов работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертный центр" (ОГРН: 1147847321280, ИНН: 7813597594) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) 63 138 руб. 05 коп. пени по договору от 17.10.2017 №323 за период с 01.01.2018 по 20.02.2018, а также 2 526 руб. расходов по оплате госпошлины.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2016 №4114 госпошлину в сумме 113 руб. 76 коп.

3.  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья

Дружинина С.И.