1204/2023-31289(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12176/2022

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3654/2023) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 22.02.2023 по делу № А70-12176/2022 (судья Маркова Н.Л.)  по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к Администрации Вагайского муниципального района Тюменской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возложении обязанностей принять объект  жилищного фонда в муниципальную собственность и осуществить государственную  регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Тюменской области, Администрации Супринского сельского поселения,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Тюмень» -  ФИО7 (доверенность от 28.12.2022 № 85071),  

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, Общество, АО «Россети Тюмень»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации  Вагайского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация  Вагайского муниципального района) о возложении обязанности принять объект жилищного  фонда в муниципальную собственность и осуществить государственную регистрацию перехода  права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:05:1301001:241, в соответствии с договором  безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 30.07.2002 № 306.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – третье лицо, Управление),  Администрация Супринского сельского поселения (далее – третье лицо), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее –  третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо,  ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).  

Решением от 22.02.2023 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые  требования без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: акты приемки-передачи имущества подписаны главами сельских администраций; акт приемки-передачи от  30.08.2002 не противоречит законодательству и сложившейся между сторонами практике; в  договоре четко прописана обязанность Администрации Вагайского муниципального района  принять спорное имущество, последняя обязана зарегистрировать переход права собственности  на спорный объект и принять его на баланс; спорный жилой дом не мог быть в списке жилого  фонда, составленном по состоянию на 18.08.2002; акт приема-передачи жилого фонда от  18.08.2002 не является доказательством отсутствия передачи жилого дома от Супринского  сельсовета в Администрацию Вагайского муниципального района, следовательно, судом первой  инстанции сделан неверный вывод о том, что в перечне передаваемого жилого фонда по акту от  18.08.2022 указанное в исковом заявлении жилое помещение не значится и ответчик не  принимал данное жилое помещение в муниципальную собственность.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Россети Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2002 между ОАО «Тюменьэнерго» (в настоящее  время АО «Россети Тюмень», предприятие) и Администрацией Вагайского муниципального  района (получатель) заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную  собственность от 30.07.2002 № 306 (далее – договор), согласно которому предприятие  безвозмездно передает, а получатель принимает в собственность недвижимое имущество –  жилые дома, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:05:1301001:241 (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны обязуются предоставить все документы,  необходимые для регистрации договора и права, в регистрационной плате  по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор составлен в трех подлинных  экземплярах, по одному экземпляру каждой стороне договора, третий экземпляр хранится  в Регистрационной плате по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Истец указал, что по договору ответчику переданы жилые дома, расположенные  по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Учитывая, что имущество передано по актам приема-передачи, истец считает, что  ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, о чем указал в своих  письмах от 27.10.2021 № 4307, от 03.12.2021 № 4550.  

Меду тем, ответчик указал, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:05:1301001:241, не является  объектом учета реестра муниципального имущества Вагайского муниципального района,  процедуру перехода права на данный объект Администрация Вагайского муниципального  района не рассматривает и не планирует.  

Истец направил ответчику письма от 26.10.2021 № РТ8/01/239, от 30.11.2021   № РТ8/01/491 с требованием об исполнении ответчиком своих обязательств по договору  в части постановки на баланс Администрации Вагайского муниципального района жилого  дома, а также в части регистрации перехода права собственности.  

В указанных письмах АО «Россети Тюмень» просило сообщить о готовности проведения  процедуры по переходу права собственности от АО «Россети Тюмень»  к Администрации Вагайского муниципального района на жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:05:1301001:241.  

В ответах от 27.10.2021 № 4307, от 03.12.2021 № 4550 Администрация Вагайского  муниципального района указала, что процедуру перехода права на данный объект  не рассматривает и не планирует.  

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, последний  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон   № 218-ФЗ), условиями договора, а также документами, содержащимися в регистрационном деле  на объект недвижимости с кадастровым номером 72:05:1301001:241, установил, что при  ликвидации Супринского сельского совета как юридического лица по акту приема-передачи  собственности от 18.08.2022 произведена передача основных средств, в том числе жилого  фонда, муниципальному образованию Вагайский район, в перечне передаваемого жилого фонда  спорное жилое помещение не значится, ответчик в муниципальную собственность спорное  помещение не принимал, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной  сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации  в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Законом № 218-ФЗ предусмотрено осуществление государственной регистрации прав на  недвижимое имущество, возникающих на основании договора, на основании заявления сторон  такого договора (пункт 3 статьи 15 названного закона).  

Пунктом 7 названной нормы предусмотрено, что при уклонении одной из сторон  договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на  основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве,  также по требованию судебного пристава-исполнителя.  

По смыслу приведенных норм существующий механизм понуждения  к государственной регистрации перехода права собственности предусмотрен для достижения  определенной цели – защиты прав и охраняемых законом интересов стороны сделки,  добросовестно исполнившей свои обязательства по таковой, не допустившей злоупотребления и  предпринявшей все доступные юридически значимые действия для реализации своего  материально-правового интереса.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 совместного  постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной  регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться  к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3  статьи 551 ГК РФ).  

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, спорный объект  недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская обл., Вагайский р- н, 

<

...>, передан по акту от 30.08.2002 приема-передачи основных средств и  акта приема-передачи объектов социальной инфраструктуры Тобольских электрических сетей в  муниципальную собственность Супринской сельской администрации. При этом, при  ликвидации Супринского сельского совета как юридического лица произведена передача  основных средств, принадлежащих Супринскому сельскому совету, в том числе жилого фонда,  муниципальному образованию Вагайский район по акту приема-передачи собственности  от 18.08.2022. В перечне передаваемого жилого фонда указанное в исковом заявлении жилое  помещение не значится.  

Таким образом, ответчик в муниципальную собственность данное нежилое помещение  не принимал.  

Администрации обоснованно отметила, что в договоре и акте приема-передачи  основных средств не указан кадастровый номер объекта недвижимости, нет четкой  характеристики объекта (одноквартирный/многоквартирный дом), его описания, позволяющего  идентифицировать передаваемое имущество и кадастрового номера земельного участка,  в пределах которого расположен спорный объект недвижимости.  

Так истец указывает, что кадастровый номер спорного объекта (жилого дома) –  72:05:1301001:241.  

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРН следует, что объект недвижимости  с кадастровым номером 72:05:1301001:241 находится на земельных участках с кадастровыми  номерами 72:05:1301001:85 и 72:05:1301001:86, правообладателем земельного участка  с кадастровыми номером 72:05:1301001:85 является ФИО8,  земельного участка 72:05:1301001:86 – ФИО3.  

Согласно справке Супринского сельского поселения от 24.11.2021 № 567, в связи  с упорядочением адресного хозяйства, жилому дому с ранее присвоенным адресом: 

<

...>, присвоен адрес: 

<

...>.  

В ЕГРН сведения об объекте недвижимости - здании по адресу 

<

...>, отсутствуют.  

На земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:05: 1301001:98) по сведениям ЕГРН расположен объект  недвижимости - индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 72:05:1301001:529)  с адресом: 

<

...>. Право долевой  собственности на данные объекты зарегистрированы за гражданами ФИО2 и ФИО9.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.10.2021 правообладателем  жилого дома с кадастровым номером 72:05:1301001:241 является АО «Россети Тюмень».  

Однако, исходя из выписки по ЕГРН по состоянию на 07.02.2023, а также исходя  из регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером  72:05:1301001:241 сведения о правообладателях на спорный объект отсутствуют, истцу было  отказано в государственной регистрации права на этот объект.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворения исковых требований.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу № А70-12176/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.Б. Краецкая   О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна