АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Дело №

А21-6656/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» Матвеевой Е.В. (доверенность от 05.05.2017) и Морохина Е.С. (доверенность от 01.06.2015), 

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А21-6656/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.), 

                                              у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, помещение I, комната 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), о взыскании 60 225 руб. 97 коп. пеней за период с 02.09.2015 по 24.08.2016 по контракту от 15.06.2015 № 05-2015 (далее – Контракт).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица В.Егорова, дом 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413, и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 39 «А», ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632.    

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 (судья Ершова Ю.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 решение от 10.02.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик), Общество (генеральный подрядчик), администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (выгодоприобретатель) и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (заказчик-застройщик) заключили Контракт на завершение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске» (распределительная камера № 3 (ТХ).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена работ составила 2 737 907 руб.

В разделе 2 Контракта установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 05.08.2015.

Согласно пункту 9.4.2 Контракта при нарушении генеральным подрядчиком обязательств по Контракту генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню, рассчитываемую по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило работы на сумму 2 440 179 руб. 51 коп. (акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 1).

В связи с тем что по состоянию на 24.08.2016  работы по Контракту не выполнены на сумму 297 727 руб. 49 коп., Администрация 19.08.2015 и 10.06.2016 направила Обществу претензии об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ; претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту.

     Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск.

     Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Постановление апелляционного суда должно соответствовать требованиям части 2 статьи 271 АПК РФ.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда должна содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого постановления, которая должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии постановления, и приобщена к делу (статья 176, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В рассматриваемом случае оглашенная в судебном заседании 30.05.2017 и приобщенная к материалам дела резолютивная часть постановления от 30.05.2017 не соответствует резолютивной части мотивированного постановления от 06.06.2017: согласно резолютивной части от 30.05.2017 (оглашенной в судебном заседании 30.05.2017) решение отменено и иск удовлетворен в сумме 119 090 руб. 97 коп. пеней; согласно резолютивной части полного текста постановления от 06.06.2017 решение отменено и иск удовлетворен в сумме 60 225 руб. 97 коп.

Из аудиозаписи судебного заседания от 30.05.2017 следует, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления об отмене решения суда и удовлетворении иска в сумме 119 090 руб. 97 коп.

Таким образом, в данном случае подписанное судьями апелляционной инстанции постановление, резолютивная часть которого соответствует резолютивной части судебного акта, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Указанное нарушение не могло быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, что сделал апелляционный суд в определении от 05.06.2017.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера предполагает наличие одного принятого по спору в окончательной форме решения суда, подлежащего исполнению.

Несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного, постановление от 10.04.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть апелляционную жалобу, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся оспаривания судебных актов по существу, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А21-6656/2016  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина