РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78986/24-62-622

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 22 769 999 руб. 67 коп.

при участии:

От истца– ФИО1 (паспорт).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023, диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 22 769 999 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договорам № 1 от 18.04.2023, № 2 от 18.04.2023.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2023 г. между ООО «БАУЭР Технология» и ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» был заключен договор купли-продажи бурового оборудования № 1 (Далее - Договор). Согласно условиям Договора, ООО «БАУЭР Технология» передает в собственность ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» самоходную роторную буровую установку BAUER BGВ028, 2012 г.в., а ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» обязуется принять и оплатить стоимость имущества. Цена Договора составляет согласно п. 3.1. Договора 29 900 000,00 руб. Оплата производится частями: 60% стоимости (17 940 000,00 руб.) оплачивается ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» до подписания договора, 20% (5 980 000,00 руб.) после передачи имущества по акту приема-передачи, 20% (5 980 000,00 руб.) после переоформления имущества в собственность ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ».

На дату заключения вышеуказанного Договора, ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» оплатило 17 940 000,33 руб. (платежное поручение № 1653 от 07.04.2023 г, № 1671 от 10.04.2023 г.).

Согласно акту приема-передачи имущества, самоходная роторная буровая установка BAUER BGВ028, 2012 г.в., являющаяся предметом договора купли-продажи, передана ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» 19.04.2023 г.

Согласно ответу Гостехнадзора, переоформление буровой самоходной установки BAUER BGВ028 произошло 06.06.2023 г.

Полная оплата по Договору со стороны ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» в адрес ООО «БАУЭР Технология» не произведена.

Остаток задолженности на дату подачи искового заявления составляет 11 959 999,67 руб.

18.04.2023 г. между ООО «БАУЭР Технология» и ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» был заключен договор купли-продажи бурового оборудования № 2 (Далее - Договор). Согласно условиям Договора, ООО «БАУЭР Технология» передает в собственность ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» бывшую в эксплуатации буровую самоходную установку BAUER BGВ028, 2008 г.в., а ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» обязуется принять и оплатить стоимость имущества. Цена Договора составляет согласно п. 3.1. Договора 27 025 000,00 руб. Оплата производится частями: 60% стоимости (16 215 000,00 руб.) оплачивается ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» до подписания договора, 20% (5 405 000,00 руб.) после передачи имущества по акту приема-передачи, 20% (5 405 000,00 руб.) после переоформления имущества в собственность ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ».

На дату заключения вышеуказанного Договора, ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» оплатило 16 215 000,00 руб. (платежное поручение № 1672 от 10.04.2023 г.).

Согласно акту приема-передачи имущества буровая самоходная установка BAUER BGВ028, 2008 г.в. являющаяся предметом Договора, передана ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» 19.04.2023 г.

Согласно ответу Гостехнадзора, переоформление буровой самоходной -установки BAUER BGВ028 произошло 24.08.2023 г.

Полная оплата по Договору со стороны ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» в адрес ООО «БАУЭР Технология» не произведена.

Остаток задолженности на дату подачи искового заявления составляет 10 810 000,00 руб.

Общая сумма задолженности по договорам купли-продажи бурового оборудования № 1 и № 2 составляет 22 769 999,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71830/23-106-118 Б от 28.08.2023г., ООО "БАУЭР Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыта процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ААУ «ЕВРАЗИЯ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о наличии дефектов и уменьшении цены соразмерно стоимости дефектов.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Ответчик сумму основного долга не оспорил. Доводы, приведенные в отзыве основаниями к освобождению от исполнения обязательств, не являются. На дату рассмотрения дела по существу стороны имели возможность урегулировать свои взаимные претензии, в том числе осмотреть дефекты, произвести экспертизу, и согласовать стоимость, требования предъявлены спустя год, после заключения договора и поставки товара.

Реализуя свои процессуальные права, стороны должны действовать разумно и добросовестно, поскольку несут соответствующие риски совершения (не совершения) каких-либо процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

С учётом указанных разъяснений, а также ч. 5 ст. 159 АРК РФ заявленное на стадии реплик устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а ходатайство истца об отложении судебного заседания не отвечает принципам добросовестного и ожидаемого разумного процессуального поведения.

При этом суд дополнительно отмечает, что согласно статьям 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, при наличии добровольного волеизъявления сторон и представления соответствующего текста мирового соглашения, отвечающего требованиям закона с приложением ходатайства о его утверждении судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 22 769 999 руб. 67 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 22 769 999 (двадцать два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 136 850 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская