ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140003/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Никишина К.С. по доверенности от 01.01.20145г.

от ответчика: представители Харченко Л.Е. по доверенности от 16.01.2019г., Павлова Ю.А. по доверенности от 17.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6477/2019)  АО «Концерн Росэнергоатом» в лице  филиала «Ленинградская атомная станция»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019г. по делу № А56-140003/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция»)

к  ООО "АТЭКС"о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ленинградская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании 531 855 руб. неустойки за просрочку оказания услуг по договору №181135/9/12833-Д от 16.08.2016г. за периоды: с 29.12.2016г. по 18.01.2017г., с 06.07.2017г. по 20.09.2017г., с 04.10.2017г. по 03.12.2017г. с учётом оплаты в неоспариваемой части за период с 21.12.2016г. по 29.12.2016г. в сумме 26 760 руб.

Решением суда от 31.01.2019г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице  филиала «Ленинградская атомная станция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец, не оспаривая факт своевременного получения от ответчика документации, являющейся предметом договора между сторонами, указал, что неоднократно исправляя заявленные истцом замечания по ней, ответчик тем самым подтвердил ненадлежащее качество оказанных услуг и невозможность их принятия в изначально направленном виде, при том, что ответчик не был лишен возможности запросить необходимые (недостающие) исходные данные в пределах срока оказания услуг либо указать на обстоятельства, препятствующие своевременному оказанию услуг. Также в жалобе указано на отсутствие доказательств согласования новых сроков оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.08.2016г. сторонами заключен договор на разработку локальных нормативных документов по системе физической защиты Ленинградской АЭС № 181135/9/12833-Д, по условиям которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательства оказать услуги по разработке локальных нормативных документов по системе физической защиты Ленинградской АЭС на основании Технического задания (Приложение № 1) и передать их результаты истцу в сроки, установленные договором, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, также предусмотренные условиями Договора.

Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; конечный срок – 20.12.2016г.

В силу п. 5.2 Договора сдача и приёмка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями Сторон и оформляется актом приёма-передачи услуг.

Согласно п. 5.4 Договора в случае наличия у заказчика замечаний по объёму и/или качеству оказанных услуг или их соответствию требованиям Договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приёма-передачи услуг направляет в адрес исполнителя свои возражения.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае отсутствия замечаний, указанных в п.5.4 Договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приёма-передачи услуг подписывает его и направляет в адрес исполнителя.

Согласно п.5.7 договора, если заказчик в течение указанного в п. 5.6 Договора срока не направил исполнителю подписанный акт приёма-передачи услуг или мотивированный отказ от приёмки услуг, акт считается подписанным заказчиком без замечаний.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по окончании выполнения работ направил истцу документы секретной почтой (получены 29.12.2016г.), что подтверждается извещением о направлении отчётных документов по Договору от 15.12.2016г. №321, врученным представителю заказчика Шевченко А.Б. (заместитель генерального директора ЛАЭС по безопасности) с приложенным актом, о чём свидетельствует подпись на экземпляре ответчика, а также поступивший впоследствии на электронный адрес ответчика акт сдачи-приёмки выполненных работ с визами должностных лиц и скреплённый печатью истца.

14.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию № 9/221/2018-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку в сумме 1 164 060 руб.

Ответчик направил истцу мотивированное возражение и перечислил на счёт истца неоспариваемую часть неустойки за период с 21.12.2016 по 29.12.2018 г. (дата фактического получения истцом оригиналов документов) в сумме 26 760 руб., что подтверждается платёжным поручением № 292 от 19.09.2018 г. 

Согласившись с доводами ответчика и снизив размер неустойки, истец направил повторную претензию с уточнённым размером неустойки 531 855 руб. за периоды: с 29.12.2016г. по 18.01.2017г., с 06.07.2017г. по 20.09.2017г., с 04.10.2017г. по 03.12.2017г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истцом начислена неустойка в сумме 531 855 руб. 

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в периоды с 06.07.2017г. по 20.09.2017г., и с 04.10.2017г. по 03.12.2017г. истцом производилось согласование дополнительной документации, подготовленной ответчиком на основании вновь представленных истцом исходных данных, то есть сторонами согласовывалось выполнение дополнительных, помимо принятых работ, о чем свидетельствует передача ответчику новых дополнительных исходных данных после того как работы по договору уже были приняты.

Установив, что обязательства по Договору (п. 5.4, раздел 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)) исполнялись истцом в обозначенные сроки, с учетом отсутствия доказательств невозможности своевременного направления ответчику возражений относительно качества оказанных услуг, а также наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ и указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в виде неустойки по договору, при том, что истец вправе предъявить требование ответчику об устранении недостатков оказанных по договору услуг в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, с учетом того, что в отсутствие у исполнителя обязанности по заблаговременному представлению результата выполненных работ для ознакомления с ним заказчика до истечения срока действия договора, период с 29.12.2017г. по 18.01.2017г. не является нарушением срока выполнения работ и не может служить основанием для начисления штрафных санкций, при том, что письмо истца от 19.01.2017г. о наличии замечаний вручено исполнителю 27.01.2017г., то есть за пределами 10-дневного срока, установленного для подписания акта приёма-сдачи работ. При этом для рассмотрения названных замечаний 27.01.2017 г. проведено совещание представителей сторон, по результатам которого принято решение: для актуальности документации, подготовленной в соответствии с договором, предоставить исполнителю дополнительные исходные данные и установить срок для корректировки документов - 1 месяц. Таким образом, стороны согласовывали выполнение дополнительных работ к ранее принятым, о чём свидетельствует передача ответчику новых (дополнительных) исходных данных. В иные заявленные истцом периоды (06.07.2017г.-20.09.2017г., 04.10.2017г.-03.12.2017г.) истец производил согласование дополнительной документации, подготовленной ответчиком на основании уточнённых истцом исходных данных.

При таких обстоятельствах (ввиду непредоставления доказательств обратного) вывод суда первой инстанции об отсутствии заявленной истцом просрочки является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 г. по делу № А56-140003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Концерн Роснергоатом» в лице филиала - Ленинградской АЭС - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина