ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17030/2021

г. Челябинск

21 января 2022 года

Дело № А47-8326/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу № А47-8326/2020.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» – ФИО2 (доверенность от 22.04.2021 сроком действия до 22.04.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» – ФИО3 (доверенность от 12.10.2021 сроком действия до 12.10.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – истец, ООО «УКЖФ «Просторная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой») об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда устранить строительные недостатки в завершенных строительством объектах: 

- по МКД № 2/8 по ул. Уральской г. Оренбурга: 

1. Разрушение штукатурно-отделочного слоя, а также лакокрасочного покрытия входных групп (в том числе ступеней входных групп), крылец подъездов №№ 1-3 МКД как со стороны двора, так и со стороны стилобата; 

2. Отслоение штукатурно-отделочного слоя, а также лакокрасочного покрытия на переходных балконах; 

3. Намокание потолка и стен в подъездах №№ 1-3 МКД; 

4. Провалы в асфальте на детской площадке и возле 1 подъезда МКД.

- МКД № 2/11 по ул. Уральской г. Оренбурга: 

1. Наличие плесени на первых этажах многоквартирного дома; 

2. «Вспучивание» асфальта в районе первого подъезда; 

3. Отслоение штукатурно-отделочного слоя, а также лакокрасочного покрытия входных групп, как со стороны двора, так и со стороны стилобата; 

4. Разрушение ступеней, ведущих на стилобат, в подвалы, в подъезды МКД; 

5. Намокание стен в 1 подъезде со стороны стилобата (от пола), что приводит к образованию грибка;

6. Отслоение штукатурно-отделочного слоя, а также лакокрасочного покрытия на переходных балконах (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.51-58).

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 71-72 оборот).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при проведении экспертизы в отношении МКД № 2/11 первый и пятый вопрос были объединены, так как характеризовали единый дефект: является ли наличие плесени на первых этажах МКД и намокание стен в 1 подъезде со стороны стилобата (от пола), что приводит к образованию грибка, строительным недостатком. В заключении эксперта указано, что совокупность данных не позволяет сформировать однозначный вывод о том, что «наличие плесени на первых этажах многоквартирного дома» и «намокание стен в 1 подъезде со стороны стилобата (от пола), что приводит к образованию грибка» в МКД № 2/11 по ул. Уральская, является строительным недостатком. Эксперт дал нечеткий и неоднозначный вывод о характере недостатка. Суд первой инстанции, не являясь специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, сделал вывод, что указанный недостаток однозначно является строительным. По третьему вопросу в отношении факта отслоения штукатурно-отделочного слоя, а также лакокрасочного покрытия входных групп как со стороны двора, так и со стороны стилобата МКД № 2/11, экспертом также сделаны неоднозначные выводы: «с большей долей вероятности этот недостаток может быть строительным, но в случае ненадлежащего выполнения комплекса работ Управляющей компанией по содержанию общего имущества (расчистка снега вокруг дома, уборка от снега козырьков) имело бы место сопоставимое по характеру проявление дефектов». В данном случае суд первой инстанции также необоснованно сделал вывод, что указанный недостаток однозначно является строительным. Кроме того, на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали доказательства своевременного проведения профилактических работ по содержанию общего имущества, в том числе и по своевременной уборке снега. Акты об уборки снега были предоставлены ответчиком гораздо позже, а потому не могли быть приняты судом в качестве доказательства. Ответчик считает обозначенный недостаток не строительным, а эксплуатационным, связанным с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией общего имущества. На фотографиях, сделанных экспертом, видно скопление снежных масс на переходных балконах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2022.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Жернакова А.С., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Колясникову Ю.С., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До судебного заседания от ООО «УКЖФ «Просторная» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УКЖФ «Просторная» (управляющая компания) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> далее – МКД). 

Застройщиком указанных МКД является ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» (застройщик). 

Многоквартирные дома по ул. Уральской 

<

...> находятся на гарантийном сроке обслуживания, дата ввода в эксплуатацию объектов: 

- ул. Уральская, д. 2/8 (1 подъезд – 25.09.2015, 2 подъезд – 29.09.2015,   3 подъезд – 30.09.2015);

- ул. Уральская, д. 2/11 (1 подъезд – 03.08.2016, 2 подъезд – 08.08.2016, 3 подъезд – 09.08.2016). 

В процессе эксплуатации МКД выявлены строительные недостатки, а именно: 

- по МКД № 2/8 по ул. Уральской г. Оренбурга: 

1. Разрушение штукатурно-отделочного слоя, а также лакокрасочного покрытия входных групп (в том числе ступеней входных групп), крылец подъездов №№ 1-3 МКД как со стороны двора, так и со стороны стилобата; 

2. Отслоение штукатурно-отделочного слоя, а также лакокрасочного покрытия на переходных балконах; 

3. Намокание потолка и стен в подъездах №№ 1-3 МКД; 

4. Провалы в асфальте на детской площадке и возле 1 подъезда МКД.

- МКД № 2/11 по ул. Уральской г. Оренбурга: 

1. Наличие плесени на первых этажах многоквартирного дома; 

2. «Вспучивание» асфальта в районе первого подъезда; 

3. Отслоение штукатурно-отделочного слоя, а также лакокрасочного покрытия входных групп, как со стороны двора, так и со стороны стилобата; 

4. Разрушение ступеней, ведущих на стилобат, в подвалы, в подъезды МКД; 

5. Намокание стен в 1 подъезде со стороны стилобата (от пола), что приводит к образованию грибка;

6. Отслоение штукатурно-отделочного слоя, а также лакокрасочного покрытия на переходных балконах.

Письмом с исх. №258 от 14.04.2020 управляющая компания известила застройщика об обнаружении строительных недостатков (т.1, л.д. 16-17). 

21.04.2020 комиссией проведен осмотр МКД, по результатам которого составлены акты с фиксацией выявленных строительных недостатков в разрезе каждого МКД (т.1, л.д. 12-15). 

Управляющая компания письмом с исх. №283 от 22.04.2020 (т.1, л.д. 19) обратилась к застройщику с просьбой о направлении в его адрес гарантийного письма об устранении обозначенных в актах строительных недостатков. 

В связи с тем, что строительные недостатки застройщиком не устранены, гарантийного письма в адрес управляющей компании не поступало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что требования об устранении выявленных недостатков могли быть заявлены в период гарантийного срока, который на момент предъявления требований в суд не истек, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанной нормы закона и положений договора управления от 01.12.2019 и от 03.09.2018, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного от застройщика, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой прав собственников помещений МКД, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

Ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирных жилых домов.

Отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказа подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права – гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден перечисленными выше материалами дела, а именно: актами осмотра от 21.04.2020 (т.1, л.д. 12 - 15), актом совместного смотра от 22.09.2020 (т.1, л.д. 88 - 89).

В части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу выявленных недостатков, определением суда от 07.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», эксперту ФИО4.

До удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, отводу эксперту стороны не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 30.11.2020, суд первой инстанции совместно со сторонами согласовал вопросы эксперту.

Судом первой инстанции установлено и представителем истца подтверждено, что согласно акту осмотра от 22.09.2020 (т.1, л.д. 88-89) в пункте 1.4 строительный недостаток – провалы в асфальте на детской площадке и возле подъезда 1 МКД по ул. Уральская, д. 2/8 устранены силами застройщика. 

Принимая во внимание изложенное, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- являются ли следующие недостатки, выявленные в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, строительными: 

В отношении МКД №2/8 по ул. Уральской г. Оренбурга: 

-  разрушение штукатурно-отделочного слоя, а также лакокрасочного покрытия входных групп (в том числе ступеней входных групп), крылец подъездов №№ 1-3 МКД как со стороны двора, так и со стороны стилобата;

- отслоение штукатурно-отделочного слоя, а также лакокрасочного покрытия на переходных балконах;

- намокание потолка и стен в подъездах №№ 1-3 МКД?

В отношении МКД № 2/11 по ул. Уральской г. Оренбурга:

- наличие плесени на первых этажах многоквартирного дома;

- «вспучивание» асфальта в районе первого подъезда;

- отслоение штукатурно-отделочного слоя, а также лакокрасочного покрытия входных групп, как со стороны двора, так и со стороны стилобата;

- разрушение ступеней, ведущих на стилобат, в подвалы, в подъезды МКД; 

- намокание стен в 1 подъезде со стороны стилобата (от пола), что приводит к образованию грибка;

- отслоение штукатурно-отделочного слоя, а также лакокрасочного покрытия на переходных балконах?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.04.2021 №79/20-АС (т.2, л.д. 3-133). 

Из заключения эксперта следует, что недостатки по МКД по ул. Уральской, являются строительными, экспертом сделан вывод, что строительство дома завершено в 2015 году, то есть на момент производства экспертизы хронологический возраст не превышал 6 лет, недостатки выявлены до истечения 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. 

При не превышении 5 лет в условиях нормальной эксплуатации проведение работ по восстановлению наружной отделки не требуется. 

В отношении МКД № 2/11 по ул. Уральской г. Оренбурга экспертом также определены, что недостатки, выявленные по указанному МКД, являются строительными.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 22.09.2021 эксперт ФИО4 дала устные пояснения по всем вопросам, относительно составленного ей экспертного заключения, которые зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение от 30.04.2021 № 79/20-АС, суд первой инстанции пришел к выводу о его относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отметил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, возлагаются  на  последнего.

Вместе с тем, ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом, что позволяется прийти к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока строительных недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике – ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой».

Наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу.

При установлении указанного срока, судом была учтена возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает результаты судебной экспертизы от 30.04.2021 № 79/20-АС. Полагает, что экспертами не были даны полные ответы на поставленные вопросы.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов и возражений в отношении выводов, изложенных в экспертном заключении от 30.04.2021 № 79/20-АС, не представил. Следовательно, доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением от 30.04.2021 № 79/20-АС, приводимые в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции заявлены не были, являются новыми.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  сделанных им выводах. Между тем таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертами выводах.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 1968.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу № А47-8326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи                                                                                    Ю.С. Колясникова

 

                                                                                              В.А. Томилина