ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-220361/2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Люберцы»

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Стиль» (далее - ООО «Комфорт-Стиль», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Люберцы» (далее - ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы», ООО «УК «Союз-Люберцы», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках договора № КОНС-СЛ/15 от 01.10.2015 услуг в размере 415 118,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоСтрой» в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» 02.06.2022 подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоСтрой» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

По настоящему делу от ООО «ЭнергоСтрой»  поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в адрес конкурсного управляющего с запросом от 29.04.2022 о направлении решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ответ на запрос ООО «ЭнергоСтрой» конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы» направил копию решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Таким образом, о нарушении права ООО «ЭнергоСтрой» узнало с момента получения решения налогового органа. У заявителя отсутствовала возможность узнать о нарушении своего права ранее получения решения налогового органа от конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В рассматриваемом случае мотивированное решение по делу от 07.11.2019 изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей заявления ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы» об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив, что с 25.08.2020, даты принятия определения от 25.08.2020 по делу о банкротстве № А40-120473/2019 о признании требований ООО «ЭнергоСтрой» к должнику ООО «Союз-Люберцы» обоснованными, введении наблюдения и включения требований ООО «ЭнергоСтрой» в третью очередь реестра требований кредиторов, ООО «ЭнергоСтрой» знало о наличии своего права на обжалование решения суда по настоящему делу от 07.11.2019, при этом с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд только 02.06.2022, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда от 07.11.2019, заявитель не представил в материалы дела обоснования отсутствия возможности получения решения налогового органа ранее, а именно после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-120473/2019, то есть тогда, когда заявитель приобрел право на обращение с апелляционной жалобой в суд; ООО «ЭнергоСтрой» значительно пропущен предельный шестимесячный срок для обращения суд, не приведено убедительных доводов и доказательств его пропуска по независящим от него причинам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО «ЭнергоСтрой» в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, а также в кассационной жалобе ссылается на то, что он обратился в адрес конкурсного управляющего с запросом от 29.04.2022 о направлении решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ответ на запрос ООО «ЭнергоСтрой» конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы» направил копию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 226 от 16.11.2018, из которого следует, что основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с истцом по делу ООО «Комфорт-стиль».

Таким образом, заявитель полагает, что о нарушенном праве (и о праве на обращение с апелляционной жалобой) он узнал с момента получения решения налогового органа.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела обоснования отсутствия возможности получения указанного решения налогового органа ранее, а именно после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 о признании заявления ООО «ЭнергоСтрой» обоснованным, и включения его требований в реестр кредиторов должника, то есть тогда, когда заявитель приобрел право на обращение с апелляционной жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в открытых источниках информации, а именно в «Картотеке арбитражных дел» 03.09.2020 была размещена информация о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-116038/2019 было отказано в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 16.11.2018 № 226 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», при этом в тексте судебного акта проанализированы взаимоотношения ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы» с ООО «Комфорт-стиль» и сделан вывод об их нереальности, считает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоСтрой» о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку являясь кредитором должника ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы», оно не могло не знать о наличии претензий налогового органа к должнику. 

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-220361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная