/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11854/2017

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании от 24.10.2018.

Лазарева В.Б. и его представителя Аверина А.В.

в судебном заседании от 19.11.2018

Лазарева В.Б. и его представителя Аверина А.В.,

от Прониной Н.В.: Погосовой А.Н. по доверенности от 16.07.2018,

от ООО «РТД»: Щукиной О.П. по доверенности 17.09.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лазарева Василия Борисовича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-11854/2017 

 

по заявлению финансового управляющего Микулиной Натальи Борисовны

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя Лазарева Василия Борисовича 

(ИНН: 332890097259, ОГРНИП: 305332811600019), 

 

иные участники спора – Пронина Наталья Вячеславовна,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания РТД»,

Управление федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области,

публичное акционерное общество «Росбанк»,

Мартынов Денис Владимирович,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и 

Ярославской областях, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности индивидуального предпринимателя Лазарева Василия Борисовича (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Микулина Наталья Борисовна с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры должника (город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 27А, квартира 4), состоявшихся 06.12.2017, и договора купли-продажи от 18.12.2017, заключенного с победителем торгов – Прониной Натальей Вячеславовной.

Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что в ходе исполнительного производства реализована квартира должника, обремененная залогом в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»). Торги проведены с нарушениями, в частности  Прониной Н.В. не соблюдены условия аукциона в части внесения задатка; в платежном поручении  значится оплата по договору от 15.12.2017; Пронину Н.В. признали победителем торгов  до их проведени (протокол о признании победителя торгов датирован 05.12.2017, тогда как торги согласно протоколу состоялись 06.12.2018). ПАО «Росбанк» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

К участию в деле привлечены  Пронина Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания РТД» (далее – ООО «РТД»), Управление федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, ПАО «Росбанк», Мартынов Денис Владимирович, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,  

Определением от 10.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств нарушения процедуры проведения торгов, а также за отсутствием правовых оснований для признания договора недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2018 оставил определение от 10.04.2018 без изменения по тем же мотивам. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лазарев Василий Борисович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2018 и постановление от 19.07.2018, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела. Договор купли-продажи от 18.12.2017 заключен после введения судом запрета на реализацию квартиры должника (определение суда о принятии обеспечительной меры от 07.12.2017). Податель жалобы настаивает на том, что квартира выставлена на торги по цене на полтора миллиона дешевле ее реальной рыночной стоимости; торги проведены с участием подставных лиц и фактически не 06.12.2017, а позднее, в период действия судебного запрета на совершение указанных действий. Лазарев В.Б. считает, что  доводы и аргументы, приведенные им в обоснование информации о существенных нарушениях процедуры торгов, суд отклонил по формальным признакам. 

Лазарев В.Б. и его представитель в судебных заседаниях поддержали изложенную позицию.

Пронина Н.В. и ООО «РТД» отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Данные лица полагают, что публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену. Доказательства того, что торги проведены после 06.12.2017 (введения судом запрета на реализацию квартиры), не представлены. Существенные нарушения порядка проведения торгов, являющиеся основанием для признания торгов недействительными, не допущены.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2018 судебное разбирательство отложено до 19.11.2018 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А11-11854/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владимира от 01.11.2016 по делу № 2-1672/2016 расторгнут кредитный договор № 7350136ХАЗР018000175, заключенный Лазаревым В.Б. и ПАО «Росбанк»; с Лазарева В.Б. в пользу банка взыскано 4 041 173 рубля 23 копейки долга по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №4, расположенную в городе Владимире, улица Большая Нижегородская, дом 27а; установлен способ реализации – публичные торги, первоначальная продажная цена – 4 784 000 рублей. 

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.04.2017 ФС № 0115088160, выданного судом на принудительное исполнение решения от 01.11.2016 по делу № 2-1672/2016, Отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Владимирской области вынес постановление от 04.10.2017 о передаче межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  на реализацию на открытых торгах в форме аукциона спорной квартиры стоимостью 4 784 000 рублей. 

Организатором торгов выступило ООО «РТД».

Первые торги признаны несостоявшимися.

Информация о проведении 06.12.2017 в 15 часов вторичных торгов  по продаже квартиры, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 82,2 квадратного метра, адрес: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 27а, квартира 4 (лот № 5), начальная продажная цена 4 066 400 рублей, размер задатка 203 000 рублей, опубликована в официальном печатном издании органов исполнительной власти Владимирской области – газета «Владимирские ведомости» от 24.11.2017 № 187, а также размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 23.11.2017. 

Согласно аукционной документации прием заявок ведется с 24.11.2017 по 12 часов 05.12.2017.  Необходимым условием для участия в аукционе является внесение задатка в срок до 12 часов 05.12.2017. 

Пронина Н.В. внесла задаток за участие в торгах по лоту № 5 в размере 203 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017 № 86).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Лазарева В.Б. по заявлению должника.

Согласно протоколу заседания комиссии по продаже арестованного имущества № 52 на вторичных торгах по продаже квартиры (лот № 5) приняли участие Мартынов Д.В. и Пронина Н.В., изъявившие желание приобрести квартиру по цене 4 066 500 рублей и 4 067 000 рублей соответственно. Победителем торгов признана Пронина Н.В., предложившая наибольшую цену.

В деле о несостоятельности Лазарева В.Б. суд определением от 07.12.2017 принял обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по реализации квартиры № 4, расположенной по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 27а.

 По квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 № 104 Пронина Н.В. внесла в кассу организатора торгов денежные средства в размере 3 864 000 рублей  с указанием назначения платежа «плата за лот № 5 согласно протоколу от 06.12.2017 № 52».

ООО «РТД» и Пронина Н.В. 15.12.2017 подписали акт приема-передачи квартиры.

ООО «РТД» (продавец) и Пронина Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 18.12.2017 № 61.

Денежные средства в сумме 4 067 000 рублей поступили на счет залогодержателя – ПАО «Росбанк» в счет оплаты по кредитному договору.

Определением суда от 20.12.2017 в отношении Лазарева В.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Микулина Н.Б. 

Посчитав, что торги проведены с  нарушением аукционной документации и норм действующего законодательства, а также повлекли предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Росбанк» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, финансовый управляющий Микулина Н.Б. оспорила торги и договор купли-продажи от 18.12.2017. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  к публичным торгам, под которыми понимаются  торги, проводимые в целях исполнения решения суда  или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, применяются общие правилами, предусмотренные в статьях 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, торги могут признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не установили существенных нарушений при проведении торгов. Вся необходимая информация о предстоящих торгах по продаже квартиры должника была размещена в официальном областном печатном издании и на сайте в сети «Интернет». Любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещении информации для целей решения вопроса об участии в торгах. Доказательства того, что              кто-то был необоснованно отстранен от участия в торгах, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что торги проведены с участием подставных лиц и фактически после введения определением суда от 07.12.2017 ограничительных мер, также является голословным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.  В соответствии с пунктом 8.6 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, информация о результатах торгов не позднее следующего дня размещается на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.ru. Протокол заседания комиссии по продаже арестованного имущества № 52 размещен на официальном сайте 07.12.2017. Согласно сведениям, размещенным в официальных источниках, повторные торги по продаже квартиры должника были назначены и проведены 06.12.2017. Торги проведены до введения судом запрета совершать действия по реализации квартиры должника, а потому тот факт, что договор купли-продажи от 18.12.2017 по результатам проведения торгов был заключен после принятия судом обеспечительной меры, в данном случае не имеет значения. 

Аргумент подателя жалобы о том, что согласно протоколу победитель торгов был определен ранее даты проведения торгов,  был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и отклонен в связи с его несостоятельностью. Как пояснил организатор торгов, в протоколе заседания комиссии по продаже арестованного имущества № 52 была допущена техническая опечатка в дате документа, фактически торги состоялись 06.12.2017. 

Суды также не установили в действиях участников торгов и сторон договора купли-продажи признаков злоупотребления правом.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, недействительными по нормам гражданского законодательства.

Суды двух инстанций также правомерно не нашли оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов,  как таковые не влекут и не могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Такие последствия влекут действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из указанных сделок. Именно эти действия (исполнительские сделки) и могут быть оспорены по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Необоснованно и утверждение подателя жалобы о том, что квартира на торгах была реализовано по цене, ниже рыночной. 

Первоначальная продажная стоимость квартиры установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 01.11.2016 по делу № 2-1672/2016. Первые торги признаны несостоявшимися. Начальная цена на имущество на вторичных торгах была снижена на пятнадцать процентов, как того требует пункт 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018 по делу №  А11-11854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Василия Борисовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова