АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5830/2019

г. Тюмень

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г. Ишим)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы  по экологическому, техническому  и атомному надзору

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 22.03.2019 № 15-57-10-2019,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.05.2019; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2019 №28/19,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г. Ишим) (далее по тексту – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора  (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  от 22.03.2019 № 15-57-10-2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в  заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 22.02.2019 № 57/1421 была проведена внеплановая документарная проверка Учреждения, в ходе которой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1.Опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушена статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2.Отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, III и III классов опасности, чем нарушен пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

3.Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушена часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

По факту выявленных нарушений Управлением составлен акт от 15 марта 2019 года № 57/1421-А  и протокол об административном правонарушении от 22 марта 2019 года № 15-57-10-2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора вынесено Постановление № 15-57-10-2019 об административном правонарушении от 22 марта 2019 года, которым Учреждение  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Заявитель не согласен с данным постановлением в части размера назначенного наказания, просит применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. 

Управление с доводами заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, по мнению ответчика, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В ст. 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект,  при эксплуатации которого нарушены следующие нормы: 

- статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 

- пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ;

- часть 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Таким образом, судом установлено и заявителем фактически не оспорено, что Обществом не были приняты все зависящие и достаточные меры по соблюдению обязательных требований  законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанные действия Учреждения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются, событие правонарушения Общество признает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Учреждения, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований  обязательных норм и правил в области промышленной безопасности суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлены событие и состав вменяемого Учреждению административного правонарушения.

Порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления Управлением не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Размер штрафа назначен Учреждению в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП в размере 200 000 руб. 

 В части доводов заявителя о необходимости применения к рассматриваемому спору нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В заявлении приведены доводы о том, что сумма штрафа является для Общества значительной, правонарушение совершено впервые, Общество находится в сложном финансовом положении. В настоящее время Обществом осуществляется устранение допущенного нарушения.

Оценив доводы заявителя,  руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При этом судом учтено, что ущерб, причиненный рассматриваемыми действиями Общества при рассмотрении данного дела, не установлен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

Суд полагает, что снижение, в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа до штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Учреждением доводов, будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Учреждения подлежат  удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения штрафа на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере, превышающем 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении об административном правонарушении от 22.03.2019 № 15-57-10-2019, вынесенном Северо-Уральским управлением Федеральной службы  по экологическому, техническому и атомному надзору в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г. Ишим) меру ответственности, примененную на основании ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.