АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17996/2017

Дело № А57-31424/2015

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 (судья Чернышева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-31424/2015

по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (413840, город Балаково, улица Привокзальная, дом 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (далее – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2017 временным управляющим ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Вячеславович (далее – ИП Шурыгин А.В., кредитор) 27.12.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» до рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 по ходатайству ИП Шурыгина А.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ИП Шурыгина А.В.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.05.2018 поступило ходатайство открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016, в виде запрета временному управляющему ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ИП Шурыгина А.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шурыгин А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и отказать в удовлетворении ходатайства ОАО КБ «Стройкредит» об отмене обеспечительных мер, сославшись на нарушение судами норм процессуального права.

Как указывает заявитель, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали (требование ИП Шурыгин А.В., заявленное в установленный законом срок, не рассмотрено судом), следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер. 

ОАО КБ «Стройкредит» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Определением суда от 28.12.2016 наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требования кредитора  ИП Шурыгина А.В., предъявленного в срок, установленный в статье 71 Закона о банкротстве.

Сославшись на то, что в настоящее время принятые определением суда от 28.12.2016 обеспечительные меры препятствуют достижению цели процедуры банкротства, повлекли существенное увеличение суммы текущих расходов на процедуру банкротства, в том числе на содержание имущества должника, являющегося предметом залога, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заработной платы работникам должника, несоразмерны с уже причиненными убытками для должника и его кредиторов, ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ОАО КБ «Стройкредит», руководствуясь пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьями 90, 93, 97, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), отменил запрет на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ИП Шурыгина А.В.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП Шурыгин А.В. сослался на значительный размер своего требования к должнику – 26 524 531 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 17 859 885 руб. 07 коп., госпошлина – 24 690 руб., неустойка – 7 944 657 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 695 298 руб. 30 коп.

На момент заявления ИП Шурыгиным А.В. ходатайства о принятии обеспечительных мер в реестре требований кредиторов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» были установлены требования кредиторов: ООО «Поволжье+» с суммой требований 6 076 902 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 4 477 105 руб. 50 коп.; АО «Гидроремонт-ВКК» с суммой требований в виде основного долга в размере 1 502 332 руб. 76 коп.; ООО «Содружество» (правопреемник ООО «Дорстройойл») с требованием в размере 36 890 руб. 02 коп. основного долга.

В производстве суда по состоянию на 27.12.2016 находились нерассмотренные требования следующих кредиторов: ОАО КБ «Стройкредит» с суммой требований в размере 19 126 655 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 13 150 539 руб. 96 коп.; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области с сумой требований в размере 1 054 010 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 592 677 руб. 72 коп.; ООО «Дорстройойл» с суммой требований 2 821 487 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 2 196 280 руб.; ИП Шурыгин А.В. с суммой требований 26 524 531 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 17 884 575 руб. 07 коп.; ООО «ПКЦ «Витязь-98» с суммой требований в размере 4 499 048 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 728 944 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2017 производство по требованию кредитора ИП Шурыгина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 26 524 531 руб. 05 коп. приостановлено до рассмотрения по существу дела № А57-24671/2017 и вступления решения по нему в законную силу.

Принимая во внимание необходимость проведения экспертизы по делу № А57-24671/2017, суды посчитали, что данное обстоятельство значительно затянет сроки процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «ТПП «Экселент-ЛТД». 

Суды установили и следует из материалов дела, что по состоянию на 21.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» включены следующие требования: ООО «Поволжье+» с суммой 6 076 902 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 4 477 105 руб. 50 коп.; АО «Гидроремонт-ВКК» с суммой 1 502 332 руб. 76 коп. основного долга; ООО «Дорстройойл» в размере 36 890 руб. 02 коп. основного долга; ОАО КБ «Стройкредит» с суммой 16 788 142 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг – 13 150 539 руб. 96 коп.; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области с сумой 732 255 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 592 677 руб. 72 коп.; ООО «ПКЦ «Витязь-98» с суммой 4 499 048 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 728 944 руб. 91 коп. 

Таким образом, по состоянию на 21.05.2018 в первом собрании кредиторов не может принимать участие только кредитор ИП Шурыгин А.В. с предполагаемым числом голосов равным 17 884 575 руб. 07 коп.

Общее число голосов кредиторов, чьи требования по состоянию на 21.05.2018 установлены в реестре требований кредиторов должника, составляет 18 986 158 руб. 11 коп.

При этом по состоянию на 21.05.2018 значительно увеличилась сумма расходов на процедуру банкротства, в частности на выплату вознаграждения временного управляющего (более 720 000 руб.). 

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в настоящее время принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований ИП Шурыгина А.В. препятствуют достижению цели процедуры наблюдения, а именно, решению вопроса собранием кредиторов относительно дальнейшей процедуры, подлежащей применению в отношении должника, повлекли увеличение суммы текущих расходов на процедуру банкротства, в том числе, на содержание имущества должника, являющегося предметом залога ОАО КБ «Стройкредит», выплату заработной платы работникам ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», иные расходы; обеспечительные меры несоразмерны с причиненными убытками для должника и его кредиторов в виде существенно увеличенной суммы текущих расходов на процедуру банкротства – вознаграждение временного управляющего.

Апелляционный суд также отметил, что 26.06.2018 было проведено первое собрание кредиторов должника. ИП Шурыгин А.В. участия в собрании кредиторов не принимал. Уведомление о созыве собрания кредиторов ему было направлено арбитражным управляющим Польниковым М.Г. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А57-31424/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

В.А. Моисеев