АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9283/2015

25 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика (Администрации): Яхатина С.А. (доверенность от 26.12.2016 

№ 29/01-6696),

от третьего лица: Ладина В.В. (доверенность от 31.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Управления Федеральной антимонопольной службы по 

Чувашской Республике–Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 09.12.2016,

принятое судьей Красновым А.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-9283/2015 

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской 

Республике–Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

к администрации города Чебоксары (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» 

(ИНН: 2130068187, ОГРН: 1102130001016) 

о признании договора недействительным и применении последствий 

недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович

(ИНН: 211501988120, ОГРНИП: 310213710500039),

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 13.03.2014 № 33 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары (по основанию нарушения части 19 статьи 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ)  и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконной деятельности Общества по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 54 «Проспект Тракторостроителей (ост. Промтрактор-Сервис) – Университетская (ост. Университет)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2014 по делу № А79-7126/2014, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.08.2016 отменил указанные судебные акты и передал дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии.

Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказал. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управление не довело до сведения организатора торгов информацию о принятии к рассмотрению жалобы Предпринимателя, то есть об обстоятельствах, ограничивающих организатора торгов в праве заключения договора по их итогам. Суды также указали, что Управлением пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили собранные по делу доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае антимонопольный орган не известил надлежащим образом организатора торгов о наличии жалобы на нарушение процедуры проведения торгов и требования о незаключении договора по их результатам. Договор от 13.03.2014 № 33 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года, а не один год, как указали суды первой и апелляционной инстанций.

ООО «Крокус Авто» в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

Истец и ООО «Крокус Авто», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя поддержал доводы Управления и настаивал на необходимости отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, утвержденного постановлением Администрации от 07.12.2012 № 741 (далее – Положение № 741), предоставление маршрута для эксплуатации перевозчиком осуществляется на основе конкурса, порядок проведения которого регламентируется постановлением Администрации.

Постановлением от 25.12.2013 № 4324 Администрация приняла решение о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе по маршруту № 54 «проспект Тракторостроителей (остановка Промтрактор-Сервис) – улица Университетская (остановка Университет)» – лот № 18, и утвердила конкурсную документацию. Сообщения о проведении указанного конкурса размещены в газете «Чебоксарские новости» от 24.12.2013 № 9 и на официальном сайте Администрации в сети Интернет.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары (далее – Комиссия) от 11.02.2014 № 1 для участия в конкурсе по лоту № 18 подано две заявки: Предпринимателем и ООО «Крокус Авто».

Из протокола от 24.02.2014 № 2 следует, что Комиссия приняла решение допустить по лоту № 18 ООО «Крокус Авто», заявка Предпринимателя отклонена 

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.03.2014 № 3 и протоколом о результатах конкурса от 06.03.2014 № 4 Комиссия признала конкурс по лоту № 18 несостоявшимся в связи с тем, что к участию в конкурсе допущена и приняла участие только одна заявка – ООО «Крокус Авто».

Администрация и ООО «Крокус Авто» заключили договор от 13.03.2014 № 33 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № 54.

Предприниматель 12.03.2014 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Комиссии при проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары по лоту № 18 – маршрут № 54 «проспект Тракторостроителей (остановка Промтрактор-Сервис) – улица Университетская (остановка Университет)», по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 26.03.2014 об установлении в действиях Комиссии нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2015 по делу А79-5022/2014 решение Управления от 26.03.2014 оставлено в силе. Суд исходил из того, что отклонению подлежали обе заявки, поданные на участие в торгах, Комиссия при проведении конкурса допустила нарушения антимонопольного законодательства, в частности – пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

Посчитав, что заключенный 13.03.2014 Администраций и ООО «Крокус Авто» договор № 33 на право осуществления пассажирских перевозок является недействительной сделкой, поскольку в действиях Комиссии установлено нарушение статьи 17 Закона о конкуренции, Управление обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило признать указанный договор недействительной сделкой и применить последствия её недействительности в виде признания незаконной деятельности ООО «Крокус Авто» по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 54.

Суд третьей инстанции изучил материалы дела и счел необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

По правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

До вынесения решения суда по настоящему делу ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Управлением договор заключен ответчиками 13.03.2014, тогда как исковое заявление направлено в суд лишь 13.10.2015. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае  антимонопольный орган пропустил срок исковой давности, что в силу в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно требования Управления о недействительности договора от 13.03.2014 в связи с нарушением при его заключении статьи 18.1 Закона о защите конкуренции суд третьей инстанции счел необходимым пояснить следующее. 

Суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничен в полномочиях по исследованию и оценке доказательств, а потому счел невозможным пересмотр обжалованных судебных актов на основании указанного аргумента, поскольку при оценке доказательственной базы по данному вопросу (уведомления от 13.03.2014 № 06-12/1644, направления указанного уведомления по ненадлежащим реквизитам, размещения информации о поступлении жалобы Предпринимателя на сайте антимонопольного органа 14.03.2014, то есть после заключения спорного договора, иных документов и пояснений сторон) суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчиков информации об обжаловании Предпринимателем торгов, по итогам которых подписан спорный договор. 

При перечисленных обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований антимонопольного органа.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 09.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А79-9283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике–Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов