﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4439/20 

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

 

Дело № А76-19938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Звягинцева Кирилла Александровича (далее – Звягинцев К.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 27.01.2020 по делу№ А76-19938/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Тимошина Н.Н. (доверенность от 03.03.2020, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-Сервис» (далее – общество «Урал Фуд-Сервис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Свистунов А.Ю. 

Определением суда от 15.12.2016 утвержден конкурсный управляющий общества «Урал Фуд-Сервис» Сергеев М.А.

Конкурсный управляющий 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020  отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Урал Фуд-Сервис».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 03.06.2020  определение суда первой инстанции от 27.01.2020 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Звягинцев К.А. просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

В обоснование кассационной жалобы Звягинцев К.А. ссылается на то, что денежные средства на покрытие расходов на ведение  процедуры банкротства у должника отсутствуют, кредиторы не дали согласие на финансирование процедуры. Полагает, что наличие обособленных споров по заявлениям общества «Ураллогистика» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме и конкурсного управляющего  об утверждении мирового соглашения не является основанием для отказа в прекращении процедуры банкротства должника, так как не препятствует погашению обязательных платежей и требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве. 

 Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы,  пояснив, что реестр требований кредиторов составляет порядка 140 млн. руб.,  а  размер  требований, приобретённых Звягинцевым К.А., на основании  уступке после признания  должника банкротом  составляет около 20 000  руб.

 В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд ходатайством о прекращении производства по делу  в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры по делу о банкротстве.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан. Суд исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Урал Фуд-Сервис» рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника, а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; оспаривание сделок может повлечь поступление в конкурсную массу денежных средств и возврат имущества должника. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом исходил из следующего. 

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 названной статьи Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. 

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). 

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в судебном порядке оспариваются сделки должника с Ахметшиным А.Р., Роговой В.М., обществом «Пивком» в отношении недвижимого имущества. В настоящий момент не приняты судебные акты по существу заявлений об оспаривании сделок и о применении последствий их недействительности. Также не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Приняв во внимание, что на рассмотрении суда находится заявление общества с ограниченной ответственностью «Ураллогистика» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме и заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, что свидетельствует о том, что кредиторами не утрачен интерес к данной процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Урал Фуд-Сервис».

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на положениях действующего законодательства.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу                    № А76-19938/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцева Кирилла Александровича – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский