АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6037/2023

Дело № А65-45/2022

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А65-45/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2022 ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – общество «КБ «Антарес»), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в удовлетворении заявления общества «КБ «Антарес» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 отменено.

Заявление общества «КБ «Антарес» удовлетворено.

Требование общества «КБ «Антарес», установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 в размере 18 031,22 руб., признано общим обязательством ФИО1 и ФИО3

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.05.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ? СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга; кредитные средства получены должником исключительно на личные нужды; представленная кредитором выписка по счету кредитной кварты не подтверждает траты на общие нужды семьи; установление в рамках дела о банкротстве общих обязательств супругов целесообразно лишь при установлении наличия у супругов общего имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «КБ «Антарес» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС общество «КБ «Антарес» приобрело у акционерного общества «Тинькофф Банк» право требования возврата с ФИО1 денежных средств в сумме 18 031.22 руб., возникшее из договора кредитной карты № 

<

***> от 04.02.2018.

Определением суда от 20.04.2022 основанное на указанном кредитном договоре требование общества «КБ «Антарес» в размере 18 031,22 руб., в том числе: 14 860,38 руб. ? основной долг, 2964,29 руб. ? проценты, 206,55 руб. ? штраф, включено в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО1

Общество «КБ «Антарес», полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов Г-ных, по которому полученные денежные средств были использованы на нужды семьи, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «КБ «Антарес», исходил из того, что кредитор не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к иным выводам ? о наличии оснований для признания обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов.

При этом суд исходил из следующего.

В период оформления кредитного договора и расходования полученных по нему денежных средств, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Убедительных и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в указанный период не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписку по лицевому счету должника о расходовании денежных средств по кредитному договору, апелляционный суд резюмировал, что денежные средства по карте использовались на мелкие бытовые нужды, оплату продуктов/товаров продовольственного и непродовольственного назначения, в том числе в сетевых магазинах («FIXPRICE», «Челны-Хлеб», «Фабрика Качества, «Пекарня Добропек», «Магнит», «Пятерочка», «Детский мир», «Ваш Дом», «4 сезона», «Циркуль» и др.), на оплату покупок в аптеках, в местах общественного питания.

Таким образом, установив, что расходование полученных должником по кредитному договору (кредитной карте) денежных средств на нужды семьи не опровергнуто соответствующими доказательствами, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период расходования должником кредитных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что долг ФИО1 перед обществом «КБ «Антарес» является совместным обязательством супругов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Согласно указанному правовому подходу бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в период получения денежных средств по кредитному договору от 04.02.2018 и их расходования, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в указанный период в деле отсутствуют, а характер операций по расходованию кредитных денежных средств указывает на направление их именно на потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств супругов, а также не раскрытие должником доказательств расходования полученных по кредитному договору денежных средств исключительно на личные нужды должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 04.02.2018 требования общества «КБ «Антарес» являются общим обязательством супругов.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А65-45/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 09.06.2023 за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     П.П. Васильев