АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     

«16» сентября 2021 года                                                                      Дело  № А19-7292/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665902, 

<

...>) 

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 010-64-1748/20 от 24.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков ФИО2, по доверенности № 405-70-д226/211 от 20.01.2021, удостоверение;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНИК" (далее – истец, АО "ДОРОЖНИК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик, КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА) с требованием о признании дополнительного соглашения № 010-64-1748/20 от 24.12.2020 к контракту на выполнение работ по реконструкции путепровода по ул. Джамбула в г. Иркутске № 010-64-1338/19 от 30.10.2019 недействительным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил. 

Ответчик в удовлетворении искового заявления просит отказать, приобщил к материалам дела распоряжение заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации г. Иркутск № 404-02-629/20 от 32.12.2020 "О внесении изменений в муниципальный контракт от 30 октября 2019 года № 101-64-1338/19". 

Дело рассматривается в порядке статей 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Между КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (Заказчик) и АО "ДОРОЖНИК" (Подрядчик) 30.10.2019 по результатам электронного аукциона заключен контракт на выполнение работ по реконструкции путепровода по ул. Джамбула в г. Иркутске №010-64-1338/19 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по реконструкции путепровода по ул. Джамбула в г. Иркутске в объеме, установленном Контрактом и Проектной документацией, утвержденной распоряжением заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска от 27.04.2015 № 404-02-186/15, переданной Заказчиком Подрядчику в соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта, в соответствии с Приложениями №№ 1 ,2, 7, 8, 9 к Контракту, Проектной документацией, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определённых Контрактом.

В пунктах 2.1-2.2 Контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 514 536 468 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20% 252 422 744 руб. 67 коп.

В период с 30.10.2019 по 30.11.2020 АО "ДОРОЖНИК" во исполнение Контракта выполнены и сданы ответчику строительно-монтажные работы (I этап) на общую сумму 250 907 668 руб. 30 руб. (включая НДС). Данный факт подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) № 1 и № 2 от 30.11.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.11.2020 и ответчиком не оспаривается.  

24.12.2020 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 010-64-1748/20 к муниципальному контракту № 010-64-1338/19 от 30.10.2019 (далее – Дополнительное соглашение), которым стороны внесли изменения в Контракт, в том числе относительно его цены, изложив пункт 2.2 Контракта в следующей редакции: "Цена настоящего Контракта составляет 1 343 554 144 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 20% в сумме 223 925 690 руб. 67 коп.)".

Как утверждает истец, при подписании Дополнительного соглашения он был уверен, что указанное изменение цены Контракта в сторону уменьшения от первоначальной цены сложилось вследствие выполнения истцом работ за прошедший период на сумму 250 907 668 руб. 30 коп. и увеличения в 2020-2023гг. стоимости выполняемых работ на сумму 79 925 344 руб. 30 коп. по причине удорожания стоимости материалов. То есть истец полагал, что ему дополнительно к уже выполненным и сданным ответчику работам ему необходимо выполнить объем строительных работ на сумму 1 343 554 144 руб. 00 коп., включая НДС.

Однако фактически указанная в Дополнительном соглашении цена Контракта – 1 343 554 144 руб. 00 коп. является не стоимостью оставшихся к выполнению по Контракту работ, а общей ценой Контракта, уменьшенной на 170 982 324 руб. 00 коп.

Полагая, что заключенное сторонами Дополнительное соглашение является совершением сделки под влиянием существенного заблуждения без объективной оценки ситуации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Дополнительного соглашения № 010-64-1748/20 от 24.12.2020 к муниципальному контракту № 010-64-1338/19 от 30.10.2019 недействительным.

Также в исковом заявлении АО "ДОРОЖНИК" указало, что уменьшение цены Контракта более чем на 11 % привело к нарушению сторонами положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе.

Ответчик иск оспорил, представил свои возражения, в которых указал, что оспариваемое Дополнительное соглашение заключено по взаимному соглашению сторон, в соответствии с Законом о контрактной системе.    

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Анализ представленного в материалы дела Контракта № 010-64-1338/19 от 30.10.2019 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда для государственных и муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе». 

По правилам пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена на работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В частности, положения подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта стороны вправе при исполнении настоящего Контракта по соглашению сторон изменить его условия в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий настоящего Контракта. 

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что изменение цены Контракта в сторону ее уменьшения в рассматриваемом случае не связано с уменьшением фактического объема работ по отношению к планируемому и не повлияло на качество выполняемых работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации г. Иркутска № 404-02-629/20 от 23.12.2020 "О внесении изменений в муниципальный контракт от 30 октября 2019 года № 101-64-1338/19" было принято решение о внесении изменений в данный муниципальный контракт в части цены контракта (пункт 2.2), размера выплаченного аванса (абзац 1 пункта 2.8), стоимости выполнения работ по каждому этапу (пункт 2.11), размера обеспечения исполнения контракта (пункт 9.9), а также внесены изменения в Приложение № 2 к контракту (расчет цены контракта), Приложения № 7 к контракту (график выполнения работ), Приложения № 8 к контракту (график оплаты работ по каждому этапу). 

Из содержания подпункта 1 пункта 1 названного Распоряжения следует, что в соответствии с принятым решением пункт 2.2 Контракта изложен в следующей редакции: «Цена настоящего Контракта составляет 1 343 554 144 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 20% в сумме 223 925 690 руб. 67 коп.)». 

Необходимость внесения названных изменений в Контракт была обусловлена технической ошибкой, допущенной ответчиком при расчете цены Контракта при подготовке аукционной документации, которая и была устранена посредством заключения сторонами дополнительного соглашения № 010-64-1748/20 от 24.12.2020 к контракту.   

Таким образом, Законом о контрактной системе и контрактом на выполнение работ по реконструкции путепровода по ул. Джамбула в г. Иркутске № 010-64-1338/19 от 30.10.2019 установлено право сторон внести изменения в стоимость контракта путем подписания дополнительного соглашения, и стороны по делу своим правом воспользовались. 

Вместе с тем, настаивая на совершении данной сделки под влиянием существенного заблуждения, АО "ДОРОЖНИК" просит суд признать данное дополнительное соглашение недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Из содержания приведенной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.  Также в предмет доказывания по настоящему спору входят факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Факт заключения дополнительного соглашения судом установлен, сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются фактического заблуждения истца при совершении данного дополнительного соглашения.  

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. 

По смыслу приеденной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, несоответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к сделке. При этом, имеющее правовое значение заблуждение не должно завесить от индивидуального восприятия обстоятельств конкретным лицом, то есть обстоятельства, приведшие к заблуждению, должны область свойством объективности и способностью ввести в заблуждение любое лицо, которое являлось бы стороной в оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

В данном случае обстоятельств, которые позволяли бы говорить о заблуждении истца и искаженном представлении о совершаемой им сделке, АО "ДОРОЖНИК" не приведено, доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца формировалась в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Также не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемого Дополнительного соглашения намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на его заключение.

Оснований полагать, что истец заблуждался относительно цены контракта, не имеется, поскольку из содержания дополнительного соглашения № 010-64-1748/20 от 24.12.2020 к Контракту и Приложений к нему № 1 (Расчет стоимости выполнения работ по реконструкции путепровода по ул. Джамбула в г. Иркутске), № 2 (График выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции путепровода по ул. Джамбула в г. Иркутске), № 3 (График оплаты выполненных работ по реконструкции путепровода по ул. Джамбула в г. Иркутске) явно следовало, что измененная цена Контракта – 1 343 554 144 руб. 00 коп. включает в себя, в том числе стоимость I этапа работ со сроком их выполнения до 30.11.2020 (250 907 668 руб. 30 коп.), которые были сданы Заказчику и которые, как полагал Подрядчик, не были учтены при формировании новой цены Контракта и подлежали оплате вне рамок оспариваемого соглашения. 

Таким образом, следует признать, что при подписании дополнительного соглашения № 010-64-1748/20 от 24.12.2020 истец был ознакомлен (при должной заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться) с предложенными изменениями Контракта и выразил согласие со всеми условиями сделки.

То обстоятельство, что истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, равно как и заблуждение истца относительно цены Контракта, основанное на его субъективном мнении, не являются основанием для признания сделки недействительной по заявленным в иске основаниям. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "ДОРОЖНИК" не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова