399/2023-278549(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-57028/2023-ГК

Дело № А40-39337/21

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-39337/21, принятое судьёй  ФИО1, по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к  АО «Вагон-Сервис» о взыскании 1 001 405 рублей 31 копейки,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.04.2023), 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Федеральная пассажирская компания" (далее –  истец) к ЗАО "Вагон-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом  увеличения размера исковых требований, договорной неустойки в размере  1 252 246 рублей 95 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2021, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  22.12.2021 решение от 29.06.2021 и постановление от 27.08.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления  причины возникновения недостатков выполненных ответчиком работ,  

наличия (отсутствия) вины ответчика, решения вопроса о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены ответчиком в  соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ; лакокрасочное  покрытие разрушено в процессе обычной эксплуатации вагонов,  установленных в климатическом поясе использования вагонов.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права,  нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые  рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения  ответчика на доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены  Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в  жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного  суда города Москвы от 20.06.2023 подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 26.06.2009 между ОАО «РЖД» и  ЗАО «Вагон-Сервис» заключен договор № 395 на оказание услуг по  наружной обмывке кузовов вагонов, подготовке к покраске и покраске  кузовов вагонов. Дополнительным соглашением от 29.03.2010 права и  обязанности заказчика - ОАО «РЖД» по указанному договору в полном  объеме были переданы новому заказчику - ОАО «ФПК» с 01.04.2010.  

ЗАО «Вагон-Сервис» были выполнены работы по окрашиванию  пассажирских вагонов материалами повышенной долговечности, что  подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.  

В период гарантийного срока на вагонах были выявлены нарушения  лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты были зафиксированы в  установленном законом и договором порядке.  

Истцом на основании пункта 7.6 договора начислена штрафная  неустойка за выполненные с недостатком работы в сумме 1 252 246  рублей 95 копеек.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика,  поскольку нарушение лакокрасочного покрытия вагонов образовалось в  процессе нормальной эксплуатации вагонов от механического  взаимодействия соприкасающихся частей и деталей, воздействия  атмосферных осадков и перепада температуры, а сами работы выполнены  с соблюдением требований руководящих и нормативных документов.  

При этом судом не принято во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 721 качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1); подрядчик  может принять на себя по договору обязанность выполнить работу,  отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с  установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2), а в  соответствии с пунктом 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве.  

Выводы суда первой инстанции, основанные на заключении  проведенной по указанию кассационного суда судебной экспертизы,  относятся только к требованиям пункта 1 статьи 721 ГК РФ о качестве  работы, что, в целом, не относится к предмету спора.  

Предмет спора относится к несоответствию качества выполненных  работ в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Так, в соответствии с пунктом 5.10 договора исполнитель (ответчик)  гарантирует качество выполненных работ, в том числе расходных  материалов, в течение гарантийного срока; гарантийный срок для работ по  покраске составляет не менее 3-х лет, для работ по покраске материалами  повышенной долговечности – не менее 6-ти лет. Названные положения  закона и условия договора не приняты судом первой инстанции во  внимание при принятии обжалуемого решения.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270  АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Акты осмотра вагонов, которыми зафиксированы отслоения краски,  следы коррозии и другие недостатки выполненной работы, являются  достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами нарушения  

гарантийных обязательств и наступления гарантийной  ответственности исполнителя по договору.  

Ответчику до начала работ были известны условия эксплуатации  вагонов, в том числе механического и климатического характера, тем не  менее, он принял на себя обязательство обеспечить качество выполненных  работ на весь период гарантийной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца не  основаны на фактах естественного эксплуатационного износа  лакокрасочного покрытия, в том числе вследствие соударения, трения  соприкасающихся окрашенных деталей и частей вагонов, а основаны,  прежде всего, на фактах отслоения краски, появления коррозии,  окрашивания элементов и деталей вагона, не подлежащих окраске.  Гарантийные обязательства ответчика по покраске вагонов направлены на  предупреждение преждевременного появления коррозии, сохранение  лакокрасочного покрытия в местах, в которых механическое воздействие  не предполагается.  

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено каких-либо доказательств того, что качество выполненных  им покрасочных работ соответствовало предъявляемым требованиям в  течение всего установленного договором гарантийного срока.  

В соответствии с условиями пункта 7.6 договора истцом правомерно  заявлено о взыскании неустойки при обнаружении недостатков  выполненных работ по качеству.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №  А40-39337/21 отменить.  

Взыскать с акционерного общества «Вагон-Сервис» в пользу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 1 252 246  (один миллион двести пятьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 95  копеек неустойки, 23 014 (двадцать три тысячи четырнадцать) рублей в  возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при  подаче искового заявления.  

Взыскать с акционерного общества «Вагон-Сервис» в доход  федерального бюджета 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей  государственной пошлины, в том числе, 2 508 (две тысячи пятьсот восемь)  рублей в связи с увеличением размера исковых требований и 3 000 (три  тысячи) рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  Судьи: О.Н. Лаптева  

 Д.В. Пирожков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.