/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7638/18 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

 

Дело № А50-14774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу № А50-14774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

         Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

         уполномоченного органа – Бахматов А.А. (доверенность от 26.02.2018);

         Спиридонова Юрия Вадимовича – Попов М.Н. (доверенность от 17.09.2017).

 

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 Спиридонов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

  Спиридонов Юрий Вадимович обратился 18.05.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в размере 124 975 118 руб. 28 коп., в том числе: 56 095 220 руб. 04 коп. - основной долг, 62 580 512 руб. 50 коп. - пени, 6 248 511 руб. 07 коп. - штрафы; производство по делу № А50-14774/17 прекратить.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 (судья Алексеев А.Е.) требования Федеральной налоговой службы в размере 124  975 118 руб. 28 коп., в том числе: 56 095 220 руб. 04 коп. - основной долг, 62 580 512 руб. 50 коп. - пени, 6 248 511 руб. 07 коп. - штрафы исключены из реестра требований кредиторов должника; производство по делу о банкротстве Спиридонова Ю.В. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 31.07.2018 оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 31.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положения пункта  2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) вступили в силу только 29.12.2017, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 по делу № А50-14774/2017 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. По мнению уполномоченного органа, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по заявлению самого должника, к которому такие требования были предъявлены; в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые являлись бы основанием для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника; должник в суде первой инстанции фактически по существу настаивал на пересмотре в неустановленном процессуальном порядке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 по делу № А50?14774/2017, что является недопустимым. Заявитель жалобы полагает, что правовые нормы Закона о банкротстве являются специальными нормами права и имеют большую юридическую силу по отношению к статье 12 Закона № 436-ФЗ. Уполномоченный орган указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было исследовать, имеется ли возможность реального погашения требований уполномоченного органа, либо действительно задолженность может быть признана как безнадёжная ко взысканию, с учетом установленного в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации перечня оснований для признания задолженности безнадёжной. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что нормами ст. 12 Закона № 436-ФЗ установлено его право на списание задолженности по соответствующим налоговым платежам, при этом в силу указанных норм законодательства, у него отсутствует обязанность списания задолженности до момента исполнения финансовым управляющим должника необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы и завершения процедуры банкротства в отношении должника. По мнению уполномоченного органа, вопрос об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения требований кредиторов может быть рассмотрен арбитражным судом только по итогам процедуры реализации имущества должника. Заявитель жалобы считает недобросовестным поведение должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В отзыве на кассационную жалобу Спиридонов Ю.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

  Финансовый управляющий имуществом должника Маслохутдинов И.З. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Спиридонов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 124 975 118 руб. 28 коп. - задолженность по налогам и обязательным платежам, пени и штрафам (ЕСН, НДС, НДФЛ, страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС за  2009 - 2011 годы, которая образовалась, в том числе в связи с вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки от 02.09.2009).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из выводов о том, что спорная задолженность должника образовалась за период до  01.01.2015, в связи с чем данная задолженность признается безнадёжной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом; неправомерное бездействие уполномоченного органа, выразившееся в неисполнении требований Закона № 436-ФЗ – непринятии налоговым органом самостоятельного решения о списании задолженности, не может служить основанием для продолжения нахождения требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника. Поскольку спорная задолженность является безнадёжной ко взысканию, срок для предъявления требований кредиторов истек, в деле о банкротстве требования иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

  Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

  Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление уполномоченного органа об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

  Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Пунктом 2 названной статьи закона установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

          Положения Закона № 436-ФЗ распространяются на прошлые налоговые периоды (до 01.01.2015).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

  Установив, что у Спиридонова Ю.В. имеются неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам, задолженность по которым образовалась за 2009 – 2011 годы, суды первой и апелляционной инстанций в силу вышеназванных норм права пришли к верному выводу о том, что данная задолженность признается безнадёжной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом, соответственно, у уполномоченного органа отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований в деле о банкротстве, следовательно, его требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку в силу положений Закона № 436-ФЗ задолженность, положенная уполномоченным органом в основу заявления о признании Спиридонова Ю.В. банкротом и ранее включенная в реестр требований кредиторов, является безнадёжной ко взысканию и в деле отсутствуют иные заявления о признании гражданина банкротом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу.

          Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу № А50?14774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева