Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп» ФИО2 (лица, не участвующего в деле) на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-15723/2020 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к AS OPERAIL (11575850; Metalli 3, 10615 Tallin, Estonia) о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к AS OPERAIL (далее - ответчик) о взыскании 23 454 583 руб. ущерба в порядке суброгации и 140 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены, с AS OPERAIL в пользу АО «СОГАЗ» взыскано       23 454 583 руб. в счет возмещения ущерба и 140 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Московской коллегии адвокатов «Огданский и партнеры» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 160 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению от 19.08.2021 № 32.

Не согласившись с принятыми судебными актами, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп» ФИО2 (далее - эксперт ФИО2, ООО «РТГ») обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа ООО «РТГ» в выплате денежных средств за производство экспертизы отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу; суд не назначил повторную или дополнительную экспертизу в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), чтобы оценить результаты экспертизы; представленные в дело заключения и рецензии не предусмотрены процессуальным законодательством как средство доказывания; суд апелляционной инстанции не обеспечил своевременное подключение эксперта ФИО2 к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность участия в судебном заседании лица, обратившегося с кассационной жалобой, с учетом представления в материалы дела аргументированной кассационной жалобы, с указанием доводов, по которым лицо обжалует судебные акты, не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, в том числе путем привлечения к участию в деле представителя, представления в суд дополнительных пояснений.

В настоящем случае суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью прибытия кассатора в суд округа в связи с удаленностью местоположения и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством системы веб-конференции, с учетом принятия кассационной жалобы к производству, отсутствия каких-либо указаний на иные имеющиеся дополнения к жалобе (иные дополнительные документы в обоснование своей позиции), находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в порядке статьи 158 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 № 2971212 (18 РТ 2121) (далее - договор), в соответствии с которым страховщик обязался возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно справке Ишимской дистанции пути Свердловской дирекции Центральной дирекции инфраструктуры (филиал ОАО «РЖД»), в результате крушения подвижного состава, произошедшего 30.11.2018 на перегоне Обгонный пункт 46 - Мангут, на участке с 2538 км пк 1 до 2536 км ПК, 10 путь разрушен до степени замены общим протяжением 1 300 м.

На участке нечетного пути с 2536 км пк 9 по 2528 км пк 9 (по ходу движения поезда) имеются следы схода с наружной стороны колеи по правой нити и с внутренней стороны колеи по левой нити с повреждением 14461 шт. клеммных болтов и 11194 шт. закладных болтов. Суммарный вес замененных элементов верхнего строения пути составил 205,566 тн.

Для оперативного выполнения работ по замене разрушенного пути, а также негодных скреплений было принято решение о перемещении поврежденных элементов железнодорожного пути на откос насыпи с целью подготовки площадки для укладки новой рельсошпальной решетки.

Указанный объем металлолома на сегодняшний день находится на откосах насыпи вперемешку с грунтом и балластом.

01.12.2018 по факту схода подвижного состава Тюменским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 11802009808008114.

06.12.2018 представителями ОАО «РЖД» и AS OPERAIL подписано техническое заключение по случаю схода вагона в поезде № 2179 на перегоне Обгонный пункт № 46 - Мангут Тюменского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», к которому приложено особое мнением AS OPERAIL с комментариями ОАО «РЖД».

07.12.2018 представителями ОАО «РЖД» и AS OPERAIL подписано техническое заключение по случаю крушения грузового поезда № 2183 на перегоне обгонный пункт № 46 - Мангут Тюменского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», к которому приложено особое мнением AS OPERAIL с комментариями ОАО «РЖД».

В результате повреждения железной дороги, принадлежащей ОАО «РЖД», на основании договора третье лицо обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком заказан отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений имущества страхователя в результате наступления страхового случая.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Амиком» № 47/1/2019 от 23.04.2019, стоимость восстановления имущества по событию на перегоне Обгонный пункт 46 - Мангут Свердловской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») от 30.11.2018 составила 23 454 583 руб.

Рассмотрев представленный ОАО «РЖД» пакет документов, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, произошедшим в период действия договора и на территории страхования, в связи с чем в соответствии с условиями договора осуществило выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 23 454 583 руб.

АО «СОГАЗ», выплатив страхователю страховое возмещение в размере 23 454 583 руб., приобрело право требования в указанном размере в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к лицу, ответственному за убытки (AS OPERAIL).

Истец предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, направив в адрес AS OPERAIL претензию от 12.03.2020 № СГ-28289, в ответе на которую (письмо от 13.05.2020 № 1-4.2/577-1) ответчик указал, что требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 23 454 583 руб. ущерба в порядке суброгации и 140 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РТГ» ФИО2

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, установив факт причинения убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и поведением AS OPERAIL, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключение эксперта от 15.12.2022 № 07/2022 судом первой инстанции признано не относимым и недопустимым доказательством, в связи с чем в перечислении денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Омской области отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71. 86, 106, 107, 109, 110 АПК РФ, статьями 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), пунктами 12, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановления № 23), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, указал, что по итогам экспертного исследования экспертным учреждением ООО «РТГ» не разрешены спорные вопросы, а, следовательно, не выполнены задачи и цели проведения экспертного исследования в рамках судебного разбирательства, которые направлены на разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем основания для перечислении денежных средств эксперту отсутствуют.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 Постановления № 23).

В соответствии пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, но в ряде случаев арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статьям 8, 16 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Статьей 25 Закон № 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из изложенного следует, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Оценив представленное заключение эксперта от 15.12.2022 № 07/2022 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, установив, что оно содержит вероятностные, неполные, необоснованные и неоднозначные выводы, не соответствует приведенным требованиям, положениям статьи 86 АПК РФ, экспертом допущены нарушения при исследовании, которые фактически привели к отсутствию ответов на вопросы, выводы носят вероятностный характер, в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов (в том числе отсутствуют инструментальные исследования), арбитражный суд первой инстанции признал спорное заключение эксперта не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и, как следствие, не относимым и недопустимым доказательством, в связи с чем отказал в выплате эксперту вознаграждения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в заключении эксперта присутствуют неточности, нелогичные промежуточные выводы, противоречия в описании последовательности произошедших событий, отсутствует соблюдение принципов всесторонности и полноты исследования, заключение перегружено цитатами из технических заключений и сравнительных таблиц.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание и проанализирована рецензия (заключение специалистов) ФГБОУВО ОмГУПС от 03.04.2023 на экспертное заключение, в котором специалисты оценили проведенное исследование и седлали вывод о некорректности выполненных экспертом расчетов и необходимости пересмотра ответов на поставленные судом вопросы.

Судами установлены следующие недостатки заключения: экспертом определено место схода вагона № 94861937 с указанием на межрельсовый стык без учета схемы схода, составленной непосредственно после события, в соответствии с которой место схода находится через 5,4 метра после межрельсового стыка; ответ на вопрос № 2 дан без анализа реальных требований инструкции и технических возможностей контроля вагонов осмотрщиками-ремонтниками в эксплуатации, экспертом причины отсутствия ремонта или замены определенных узлов вагона при выполнении последнего деповского ремонта при выявлении скрытых дефектов не оценивались и не рассматривались, что также свидетельствует о том, что выводы эксперта являлись неполными; в подтверждение вывода о наличии ступеньки в рельсовом стыке допустимых размеров, равных 5 мм, эксперт сослался на черно-белую фотографию, указав, что она является единственным подтверждающим вывод документом (пункт 3 анализа фактов в их совокупности для промежуточных выводов), однако из данной фотографии невозможно достоверно определить размеры и вид дефекта, а также установить место и время осуществления съемки; поведение эксперта ФИО2, предложившего исследовать иные документы в рамках дополнительной экспертизы по настоящему делу, обязавшись ее провести, также признано подтверждающим не точность и не достоверность сделанных им выводов, требующих дополнительного исследования другого объема документов.

Как верно отмечено судами: исследование эксперта не может быть признано и оценено как надлежащее доказательство, поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не использовал измерительные приборы, хотя в экспертном заключении приведена таблица № 4 с допустимыми и недопустимыми значениями горизонтальной ступеньки, указывающих на необходимость их изменения для выводов о наличии дефекта в виде ступеньки недопустимых размеров; вывод о причине схода по неисправности стыка сделан экспертом в отсутствие изучения количества стыков и их расположения (эксперт не смог пояснить о том, сколько стыков в данном бесстыковом пути), при том в заключении указано, что причиной схода стали неисправности пути, на поезде № 2179 с головы состава имеются следы дефектов от воздействия дефектов пути на колесные пары подвижного состава (вмятины и деформации) со ссылкой на пункт 1.2 технического заключения от 06.12.2018 по случаю схода вагона в поезде № 2179; при устном пояснении эксперт указал на предположительность таких выводов, а также сослался на то, что для проведения качественного исследования у эксперта отсутствовало достаточное количество документов.

Судами правомерно принято во внимание, что экспертное исследование проводилось в течение более одного года и эксперт не заявлял об отказе в проведении экспертизы на основании имеющегося объема документов и не указывал на невозможность сделать однозначные выводы при таком объеме сведений; судами обоснованно учтено, что: в анализе фактов точное значение ступеньки эксперт не смог определить (дал предположительный ответ), колесную пару не смог идентифицировать как «четвертую колесную пару вагона № 94861937», расположение следов на колесных парах устанавливалось экспертом наиболее вероятное, причины образования следов на поверхностях гребней также установлены экспертом предположительно в образовании боковой «ступеньке»; факт наличия не одного, а нескольких стыков с увеличенным зазором и разницей высот, расположенных в интервале ординат «девятый пикет 2 537 км - первый пикет 2 538 км» признан экспертом также весьма вероятным; механизм схода поездов № 2179 и № 2183 также установлен экспертом вероятностным, при этом вывод сделан о причинах схода вагонов в поезде № 2179 по причине контактного взаимодействия колесной пары, по второму вопросу о соответствии вагона № 94861937 техническим нормам и правилам вывод сделан на основании отсутствия каких-либо сведений о неисправностях вагона до момента схода и на основании приема вагона к перевозке, что, по мнению судов, привело к тому, что при исследовании фактическое состояние вагона и характер его повреждений не сопоставлялись с необходимым техническим состоянием.

Судами правильно учтено, что по третьему вопросу, несмотря на имеющиеся сведения о ненадлежащем проведении деповского ремонта, экспертом сделан кардинально противоположный вывод о том, что несоответствия вагона № 94861937 требованиям не являются причинами схода; по четвертому вопросу дан альтернативный ответ (как в результате схода, так и в результате эксплуатации возникли несоответствия вагона № 94861937).

Поскольку часть выводов эксперта не мотивирована, носит вероятностей характер, сделана без учета первичной документации о ремонте, судами верно указано на невозможность проверки данных выводов на обоснованность и достоверность.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по итогам экспертного исследования экспертным учреждением ООО «РТГ» не разрешены спорные вопросы, а, следовательно, не выполнены задачи и цели проведения экспертного исследования в рамках судебного разбирательства, которые направлены на разрешение вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, выводы такого экспертного исследования не могут быть положены в основу судебного решения и не имеют доказательственного значения, поскольку не устанавливают однозначности и определенности в причинах схода поездов.

На основании совокупности изложенных установленных нарушений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что исследование нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы нарушены нормы процессуального пава, что лишило указанный документ доказательственной силы (доказательственного значения). Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Выводы судов основаны на предоставленных в дело доказательствах, применённых нормах материального и процессуального права, и соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2022 № 309-ЭС22-21202 по делу № А60-33276/2020, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды правомерно исходили из того, что ответы эксперта вносят еще большую неопределенность в спорные правоотношения, что противоречит действительной цели назначения в рамках судебного спора экспертного исследования, а значит не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам; признав заключение эксперта недопустимым и не относимым доказательством, суд первой инстанции правомерно отказал в выплате эксперту вознаграждение за проведение экспертизы.

Доводы эксперта о том, что выводы экспертного заключения не могли быть проанализированы судом, не имеющим специальных познаний, без назначения дополнительной  и (или) повторной экспертиз, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о недопустимости экспертного исследования сделаны именно на сопоставлении (статья 71 АПК РФ) всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе технической судебной экспертизы ЧНСУЭ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 30.05.2019 № 295, дающей понятные и логичные выводы, которые возможно сопоставить с выводами сделанным экспертом ООО «РТГ», а также с учетом рецензии (заключение специалистов) ФГБОУВО ОмГУПС от 03.04.2023, в которой специалистами поставлены под сомнение расчеты эксперта (возможность осуществления таковых при имеющихся данных), а также проанализированы выводы относительно исправности вагонов, сделанные без учета и описания действия системы АПК «СКАТ».

Отказывая в перечислении денежных средств, суды обоснованно руководствовались статьями 82, 86, 101, 109, 110 АПК РФ и, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что экспертиза не подлежит оплате как не имеющая доказательственной силы в связи с нарушением экспертом при ее проведении норм процессуального права.

Доводы заявителя, не отрицающего установленные судами нарушения, сводятся к его несогласию с оценкой судами иных имеющихся в деле доказательств, на основании совокупной оценки которых суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательственного значения спорного заключения.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не обеспечено его своевременное подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции отклоняются судом округа, поскольку к материалам дела приобщено определение от 29.08.2023 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Кроме того, в соответствии с текстом постановления суда апелляционной инстанции и протоколом в судебном заседании приняли участие эксперт ООО «РТГ» ФИО2 и представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3, следовательно, судом предоставлена возможность изложения правовой позиции; иного из материалов дела не следует.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что он сам не смог подключиться, следовательно несвоевременное подключение эксперта находилось в зоне его контроля и ответственности, что не может быть поставлено в вину суду, своевременно обеспечившему надлежащую техническую возможность для такого подключения.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Иные доводы кассатора, приведённые в жалобе, подлежат отклонению как основанные на несогласии с проведённой судами оценкой доказательств по делу.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15723/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           М.А. Севастьянова

 

ФИО1