ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-21989/2017

г. Самара

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Адонис» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по заявлению кредитора ФИО3 о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколом от 09.09.2019, договора купли-продажи земельного участка, заключенного 12.09.2019 с ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

представитель ПАО «Татфондбанк» - ФИО5, доверенность от 20.02.2020;

представитель ФИО3 - ФИО6, доверенность от 10.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 заявление ОАО «Адонис» признано обоснованным, в отношении ООО «Реал Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Реал Групп» утвержден ФИО7 с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Требования ОАО «Адонис» размере 1 044 500 руб. долга, 104 450 руб. неустойки и 24 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Реал Групп» включено в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  0112.2017 по делу №А65-21989/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-21989/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. ООО «Реал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Включены требования ОАО «Адонис» в размере 1 044 500 руб. долга, 104 450 руб. неустойки и 24 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Реал Групп» в составе третьей очереди. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2019 поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколом от 09.09.2019, договора купли-продажи земельного участка, заключенного 12.09.2019 с ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Правовой центр «Реформа», ФИО4.

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 22.07.2020) по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3, г.Казань, о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка.».

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020.

Конкурсный управляющий ОАО «Адонис» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 заявителю предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020. 

В судебном заседании, открытом 29.10.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Правовой Центр «Реформа» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

От ПАО «Татфондбанк» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО3 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. 

От конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО7 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ПАО «Татфондбанк» и представитель ФИО3 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

С апелляционной жалобой ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у ООО «ФАБРИКАНТ.РУ» доказательств, а именно сведений и документов об оспариваемых торгах (11 наименований, в том числе сведения относительно IP-адресов и MAC-адресов участников и организатора торгов и иные сведения, необходимые для проверки правомерности участия агента Прыткова М.Ю. от имени ФИО4 в спорных торгах), мотивированное тем, что данное ходатайство оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. Представитель ПАО «Татфондбанк» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В данном случае не доказано, что истребуемые доказательства подтверждают, обстоятельства действительно имеющие значение для дела. 

В суд первой инстанции были представлены и оценены указанным судом доказательства, достаточные для установления взаимоотношений Прыткова М.Ю. и ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 1 декабря 2017 года по делу А65-21989/2017 ООО «Реал Групп» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (резолютивная часть) по делу №А65-21989/2017 утвержден порядок и условия реализации имущества ООО «Реал Групп».

Согласно указанному судебному акту, торги проводятся в форме электронного аукциона на повышение стоимости, в случае признания аукциона не состоявшимся, объявляется повторный аукцион с начальной ценой на 10 % ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, объявляются торги в форме публичного предложения. Состав лотов утвержден следующий:

Лот №1 - Земельный участок, кад. № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...>;

Лот №2 - Система пожарной сигнализации, установленная по адресу: РТ, 

<

...>.

03 марта 2019 года организатором торгов имущества ООО «Реал Групп» - Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа» размещена информация     на торговой площадке       Фабрикант.Ру  по продаже земельного участка, кадастровый № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>).

В ходе конкурсного производства состоялись торги по продаже имущества должника, проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 09.09.2019.

К участию в торгах были допущены два участника, подавшие заявки 23.08.2019 (ООО «Городская недвижимость») и 25.08.2019 (Прытков М.Ю.). Победителем торгов признан Прытков Максим Юрьевич. Согласно названному протоколу следует приступить к заключению договора купли-продажи с Прытковым Максимом Юрьевичем. Цена договора 1 111 113,00 рублей. Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, договор купли-продажи заключен с ФИО4.

ФИО3, являясь конкурсным кредитором ООО «Реал Групп» обратился с настоящим заявлением о признании недействительными торгов, договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:50:010303:61, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения между ООО «Реал Групп» и ФИО4

Судом первой инстанции доводы ФИО3 оценены, при этом указано следующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (резолютивная часть) по делу №А65-21989/2017 утвержден порядок и условия реализации имущества ООО «Реал Групп».

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО7 и организатора торгов со ссылкой на то, что судебным представителем конкурсного управляющего ФИО7 в рамках дела о банкротстве Должника является ФИО8, которая также с 16.01.2018 по 16.09.2019 является единоличным исполнительным органом ООО «Правовой центр «Реформа», поскольку не имеется доказательств того, что указанные лица состояли в какой-либо связи, соответствующей перечню аффилированных лиц юридического лица, заявители не представили.

При этом представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для признания представителя и доверителя либо различных доверителей одного представителя заинтересованными лицами по смыслу норм Закона о банкротстве.

Так как представители действует не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Иной подход привёл бы к нарушению прав лиц, участвующих в арбитражном процессе, на судебное представительство, ограничению прав на получение юридической помощи и ведения дел в суде, создавал бы помехи для доступа к правосудию физическим и юридическим лицам.

Также судом первой инстанции обосновано указано, что в отсутствие доказательств заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику либо конкурсному управляющему оснований полагать недействительной заключенную по результатам торгов сделку не имеется. 

Судом первой инстанции указано также, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что организатором торгов была незаконно раскрыта информация третьим лицам, либо было оказано преимущество отдельным участникам.

Также суд первой инстанции сослался на то, что вопрос аффилированности ФИО7 с ООО «Правовой Центр «Реформа» уже был предметом рассмотрения в рамках иного дела №А65-32810/2017, где судом установлено отсутствие аффилированности ФИО7 с ООО «Правовой центр «Реформа».

Судом первой инстанции установлено, что ни ФИО4, ни действовавший на основании агентского договора от ее имени Прытков   М.Ю.   не   являются   по   отношению   к   конкурсному   управляющему, организатору    торгов,    кредиторам    и    самому    должнику    аффилированными    лицами. 

Также на основе анализа представленных документов судом установлено, что Прытков М.Ю. участвовал в торгах от имени ФИО4 на основании агентского договора от 24.08.2019. Заявка на участие в торгах была подана 25.08.2019г. за подписью Прыткова М.Ю. и ФИО4, к заявке на участие в торгах были приложены все страницы паспорта как Прыткова М.Ю. так и ФИО4, более того, к заявке также прилагались Свидетельства о постановке на налоговой учет Прыткова М.Ю. и ФИО4, агентский договор, а также сведения об уплате задатка.

Задаток в размере 211 545,00 руб. для участия в оспариваемых торгах, был оплачен со счета ФИО4 25.08.2019г., что подтверждается данными ПАО «Сбербанк». Согласно выписке по операциям на счете ООО «Алтынбанк» 13.09.2019г. со счета ФИО4 в адрес ООО «Реал Групп» была перечислена оставшаяся часть стоимости лота (земельного участка) в размере 899568,00 руб. Таким образом, ФИО4 за счет собственных денежных средств оплатила стоимость приобретенного посредством оспариваемых торгов земельного участка, предоставила Прыткову М.Ю. право на участие за ее счет в спорных торгах, также подписала заявку на участие в торгах и предоставила документы удостоверяющие личность.

Агентский договор между ФИО4 и Прытковым М.Ю. был заключен в связи с тем, что у ФИО4 отсутствует электронно-цифровая подпись (ЭЦП) для доступа к электронным торгам, а также не имеется опыта участия в электронных торгах. Наличие у Прыткова М.Ю. на дату участия в оспариваемых торгах ЭЦП, подтверждается Договором №ДУф/18-1968, заключенным между ООО «Электронный экспресс» и Прытковым М.Ю. 27.12.2018г.

Согласно сообщению ООО «Фабрикант.Ру» от 22.07.2020 № ИП-131/1 подача заявок участниками предложения производилась с разных IP-адресов, публичное предложение ООО «ПЦ Реформа» также опубликовано с другого адреса. Таким образом, совпадений IP-адресов участников и  организаторов торгов, не имеется, доказательства аффилированости ФИО4, Прыткова М.Ю.   по   отношению   к   конкурсному   управляющему, организатору    торгов,    кредиторам    и    самому    должнику    отсутствуют.

Судом отклонены доводы заявителя о неверном определении цены реализации имущества, поскольку признаны ошибочными расчеты самого заявителя, согласно которому снижается цена на 5% от ранее действовавшей цены в определенном 10-ти дневном периоде, что искажает начальную стоимость лота в следующий действующий период, поскольку начальная стоимость лота №1 (спорный земельный участок) составляет сумму 4 230 900,00 руб., которая 1 раз в 10 календарных дней снижается на 5% от начальной цены.

Таким образом, стоимость снижения в каждый следующий период составляет твердую сумму не подлежащую изменению по окончанию периода, шаг снижения цены всегда составляет 211545,00 руб. и расчет, указанный в таблице снижения цены организатором торгов является верным, организатором торгов верно определена цена реализации имущества на отдельных этапах его продажи.

Отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя относительно отсутствия сведений о сроках оплаты задатков, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи,  поскольку установлено, что ООО «ПЦ «Реформа» на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» (№38 (6518) от 02.03.2019) размещены публикации, содержащие необходимые сведения.

Относительно доводов о том, что не приостанавливалось проведение торгов в с поступлением в антимонопольный орган поступила жалобы ФИО3 на действия организатора торгов ООО «Правовой центр «Реформа» при проведении торгов (уведомление от 17.04.2019 (исх. сп-04/56-18) о поступлении жалобы и запрете заключения договора до рассмотрения жалобы), судом указано, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для приостановления проведения торгов в отсутствие соответствующего предписания антимонопольного органа, требований иных лиц о приостановлении. 

При этом суд первой инстанции установил, что  приостановление  торгов  в  любом  случае  не  повлияло  бы  на неправильное определение цены земельного участка в тот период, когда ФИО4 была подана  заявка.   Так,   в  соответствии   с   протоколом  подведения  итогов,   опубликованного 09.09.2019г. в 18.24 часа, Прытков М.Ю., действующий, на основании агентского договора с ФИО4, отправил заявку на участие в торгах 25.08.2019г. в 18.06 часов. Согласно таблице снижения цены, опубликованной вместе с объявлением о проведении торгов 26.02.2019г.  №сообщения  3520286  цена земельного  участка  в  размере   1 057 725,00  руб. действовала в период с 16.08.2019г. - 25.08.2019г.

Заявитель указывает,  что  жалоба была принята УФАС  по  РТ   17.04.2019г.,  23.04.2019г. состоялось рассмотрение указанной жалобы.

Соответственно период приостановления торгов, по мнению заявителя, приходится на период с 17.04.2019г. по 23.04.2019г. включительно. С 24.04.2019г. торги должны быть возобновлены, поскольку   жалоба   по   результатам   рассмотрения   УФАС   по   РТ   было   оставлена   без удовлетворения.

По таблице снижения цены земельного участка в  период с   17.04.2019г.  по 26.04.2019г. действовала цена - 3 384 720,00 руб. В соответствии с доводами заявителя указанная цена должна была действовать в период с 24.04.2019г. по 03.05.2019г.   Таким образом, в случае приостановления торгов на время рассмотрения жалобы в УФАС по РТ (7 календарных дней с 7.04.2019г.   -23.04.2019г.)   период   предложения  по   снижению  цены   сдвинулся   бы  на  7 календарных дней. С учетом доводов заявителя, цена земельного участка в размере 1 075 725, 00 руб. действовала бы в период с 23.08.2019г. по 01.09.2019г. Однако в любом случае, заявка ФИО4 была зарегистрирована 25.08.2019г., то есть в период действия этой цены в случае приостановления торгов.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что существенных нарушений порядка проведения торгов, которые повлекли бы неправильное определение цены продажи земельного участка не имеется и права заявителя как кредитора не были нарушены, поскольку в любом случае на дату подачи заявки ФИО4 действовала цена в размере 1 057 725,00 руб.

Также отклонен судом первой инстанции довод о пропуске срока на опубликование итогового протокола организатором торгов со ссылкой на содержание п. 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (с изм. от 04.04.2017) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», согласно которому определение участников торгов производится организатором торгов не позднее пяти календарных дней с даты окончания приема заявок. Прием заявок закончился 05.09.2019, итоги подведены 09.09.2019.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указанного письма при, рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции не признал существенным формальное нарушение организатором торгов требований Закона о банкротстве, а именно составление и опубликование 09.09.2019 Протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 3520286», то есть на следующий рабочий день после принятия организатором торгов решения об определении победителя торгов в день подведения результатов торгов, как не повлекшее каких-либо последствий для результата торгов и нарушения чьих-либо прав, в том числе лица, обратившегося с жалобой, которое заявку на участие в торгах не подавало и в торгах не участвовало, не может быть признано существенным нарушением.

Правоотношения Прыткова М.Ю. и ФИО4 как агента и принципала подтверждены, тем что 24.08.2019 между Прытковым М.Ю. и ФИО4 был заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала участвовать в электронных торгах на ЭТП fabricant.ru (№ торгов 5075107) в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Реал Групп», а именно: лот №1 земельный участок, кад. №16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м.

Таким образом, между ФИО4 и Прытковым М.Ю. заключен агентский Договор, в соответствии с которым, Прытков М.Ю. действуя как агент в интересах ФИО4 и за ее счет, участвует от своего имени в оспариваемых торгах. Действующими нормами законодательства не запрещено принимать участие в торгах и действовать по поручению другого лица. В ином случае, такие ограничения привели бы к невозможности любого лица участвовать в торгах и накладывали бы на них определенные условия по наличию ЭЦП. У ФИО4 отсутствует ЭЦП (электронно-цифровая подпись), в связи с этим был заключен Агентский договора, который был представлен вместе с заявкой на участие в торгах.

Положения Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие лица в торгах через агента.

Оценивая довод заявителя о наличии ограничения в виде охранного обязательства на земельный участок, суд первой инстанции установил, что информация о наличии обременений была доведена до участников торгов при размещении объявлений о проведении обжалуемых торгов (в газетах Коммерсантъ № 38 от 02.03.2019, «Известия Татарстана» № 8 от 07.03.2019, на сайте ЕФРСБ сообщение №3520286 от 26.02.2019 и ЭТП «Фабрикант»).

Также суд первой инстанции указал, что к сообщению №3520286 от 26.02.2019 на сайте ЕФРСБ, а также к сообщению о торгах «Публичное предложение продавца № 5075107» на ЭТП «Фабрикант», приложен макет договора купли-продажи лота, соответствующий типовому договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором также указаны сведения об имеющемся обременении (п. 1.4 Договора «кроме наложенного обременения в виде охранного обязательства № ЗУ-165 от 20.01.12 (номер гос. регистрации 16-16-01/307/2012-309). При этом в ходе проведения торгов, заинтересованным лицам по запросу на обозрение могли быть предоставлены следующие документы: 

-     Копия выписки из ЕГРН №99/2018/218927833 от 23.11.2018;

-     Копия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка кад. №16:50:010303:61 13/02-18 от 19.02.2018г.;

-     Копия охранного обязательства № ЗУ-165 от 20 января 2012г.

Таким образом, потенциальные покупатели были извещены о наличии обременения на лот, и о возлагаемых данным охранным обязательством обязанностях.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что охранное обязательство наложено на земельный участок с кад. № 16:50:010303:51 общей площадью 391 кв. м., в связи с тем, что в границах указанного земельного участка расположена часть здания, являющегося объектом культурного наследия «Дом Михляева». В дальнейшем, вышеуказанный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кад. № 16:50:010303:60 и № 16:50:010303:61, при этом охранное обязательство перешло на оба участка, в то время как объект культурного наследия «Дом Михляева» остался на участке с кад. № 16:50:010303:60, а на участке № 16:50:010303:61 располагается здание швейной фабрики «Адонис» (объектом культурного наследия не является).

Впоследствии, в целях передачи земельного участка под объектом культурного наследия «Дом Михляева» в собственность Республики Татарстан, 05.12.2016 между ООО «Реал Групп» (жертвователь) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (одаряемый) заключен договор пожертвования № 008-689, по условиям которого жертвователь безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар земельный участок, площадью 17 кв.м. с кад. № 16:50:010303:60. Соответственно, охранное обязательство, юридически перешедшее на земельный участок с кад. № 16:50:010303:61 только по выписке из ЕГРЮЛ (дополнительных соглашений к охранному обязательству не заключалось), фактически потеряло свой предмет, т.к. здание фабрики, расположенное на спорном участке, предметом культурного наследия не является.

В этой связи суд отклонил довод заявителя о том, что участок с кад. № 16:50:010303:61 должен продаваться в порядке п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве объекта культурного наследия, поскольку земельный участок не только сам по себе не является и не может являться объектом культурного наследия, но и не располагает в своих границах такого объекта.

Также суд первой инстанции указал, что согласно представленным в рамках дела №А65-20829/2019 пояснениям Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, земельный участок с кадастровым номером 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место: Культурный слой исторического центра г. Казани XI- XVIII вв.» согласно постановлении Кабинета Министром Республики Татарстан от 15.02.2010 №79, но сам объектом культурного наследия не является.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пояснения ответчика ФИО4 о том, что имея намерение участвовать в торгах и приобрести указанное имущество, добросовестно отнеслась и предприняла все действия для ознакомления с предметом недвижимости, предложенного к приобретению, а также со всеми правоустанавливающими документами, знала и понимала наличие охранного обязательства, получила сведения об обеспечении доступа к земельному участку. Не принятие же аналогичных мер другими возможными претендентами, не может обуславливаться отсутствием сведений об охранном обязательстве на электронной площадке Фабрикант, либо отсутствием сведений о подъездных путях в сообщении о торгах. Более того, заявитель имел возможность ознакомиться с земельным участком и документацией как кредитор должника запросив данную информацию у конкурсного управляющего, либо как ФИО4 выписку в Управлении Росреестра по Республики Татарстан. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, представленной организатором торгов в момент ознакомления с документацией и осмотром земельного участка такие сведения содержатся.

Также заявителем приведены доводы о том, что земельный участок должен быть реализован совместно со зданием находящимся на нем (подпункт 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок не является предметом залога и не может быть реализован, по общему правилу, совместно с залоговым имуществом.

Между тем, здание, расположенное на указанном земельном участке, является предметом залога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по настоящему делу требование АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 11 210 150 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Реал Групп» как обеспеченное залогом имущества Должника, в том числе здание, которое расположено на земельном участке.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, тогда как согласно ст. 110 Закона о банкротстве порядок и способ продажи незалогового имущества определяется собранием кредиторов.

Таким образом, незалоговый кредитор не имеет право определять порядок реализации залогового имущества. Законом о банкротстве не предусмотрена продажа залогового имущества в составе единого лота вместе с незалоговым имуществом. Следовательно, продажа залогового имущества совместно с незалоговым приведет к нарушению прав АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Соответственно продажа земельного участка и здания, находящегося в залоге, единым лотом приведет к нарушению пропорциональности погашения требований кредиторов.

Как указано в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, при продаже имущества Должника, являющегося предметом залога и не являющегося предметом залога, в составе одного лота, расходы на проведение таких торгов не могут быть правомерно возмещены ни из выручки от продажи предмета залога, ни из конкурсной массы. Это влечёт ущемление прав либо залогового кредитора (при возмещении расходов за счёт выручки от продажи предмета залога), либо кредиторов, требования которых не обеспечены залогом (при возмещении расходов за счёт конкурсной массы).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что здание фабрики, находящееся на территории земельного участка и не являющееся объектом культурного наследия, зарегистрированное за ООО «Реал Групп», на данный момент является предметом судебных споров о признании сделки недействительной в рамках дела №А65-30070/2017, соответственно, его реализация невозможна до вынесения судом соответствующего судебного акта, а удовлетворение требования в рамках указанного дела повлечет выбытие данного имущества из конкурсной массы должника в настоящем деле. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21989/2017 от 16.04.2019, которым утверждено положение о порядке условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога у АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» определено: «приступить к реализации залогового имущества после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора по делу о банкротстве №А65-30070/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании договора купли - продажи №27/11/15 от 27.11.2015 недействительной сделкой».

В этой связи судом первой инстанции констатировано, что конкурсным управляющим приняты меры по реализации имеющегося в конкурсной массе имущества, а именно земельного участка, в связи с тем, что отсутствие таких мер привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. При этом, покупатель земельного участка не ограничен в последующей покупке здания, когда оно будет реализовываться.

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судом первой инстанции указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу №А65-20829/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании решения УФАС по Республики Татарстан по результатам рассмотрения его жалобы относительно вышеупомянутых торгов незаконным.

В частности, установлено, что организатором торгов, во исполнение условий о проведении торгов, утвержденных Арбитражных судом Республики Татарстан, были указаны полные и достоверные сведения об объекте торгов, в том числе о наличии обременения и о возлагаемых охранным обязательством обязанностях; что организатор торгов – ООО «ПЦ «Реформа» действовало на основании утвержденного судом порядка о реализации имущества должника; что спорный земельный участок, объектом культурного наследия не является; что порядок реализации имущества, предполагающий реализацию земельного участка отдельно от расположенного на нем здания, являющегося предметом залога, утвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21989/2017 от 23.04.2019; что организатором торгов фактически соблюден утвержденный судом порядок реализации имущества.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что довод заявителя о том, что в сообщении о торгах не имеется сведений об отсутствии подъездных путей к земельному участку сам по себе не может является основанием для отмены торгов. При этом заявитель не являлся претендентом на участие в торгах, заявитель не подавал заявку на участие в торгах и не оплачивал задаток, однако не смотря на указанные обстоятельства, заявитель не представил доказательств того, каким образом отсутствие таких данных нарушило его права как кредитора.

При этом, судом первой инстанции указал, что признание недействительными торгов и применение соответствующих последствий может привести к необоснованному росту текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь нарушает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением правил и порядка проведения торгов, и эти нарушения привели к нарушению прав заявителя. Однако в настоящем споре доводы заявителя направлены фактически на оспаривание утвержденного судом порядка реализации имущества должника как залогового так и не залогового, а не на оспаривание порядка проведения торгов.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционные жалобы, по существу, не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результаты торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1,5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признание недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В ходе рассмотрения обособленного спора не доказано, что ФИО4, или действовавший на основании агентского договора от ее имени Прытков   М.Ю.   являются   по   отношению   к   конкурсному   управляющему, организатору    торгов,    кредиторам    и    самому    должнику    аффилированными    лицами и такая аффилированность повлекла за собой негативные последствия для результата торгов, интересов кредиторов или должника.

Пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве не устанавливает специальных последствий нарушения установленного правила о запрете заинтересованности. При этом в соответствии с указанной нормой, организатором торгов может являться и сам конкурсный управляющий.

Ссылаясь также на обстоятельства аффилированности конкурсного управляющего и организатора торгов, заявитель апелляционной жалобы ФИО3 не поясняет каким образом, даже при доказанности такой аффилированности указанное обстоятельство могло повлиять на результат торгов, нарушить права и интересы кредиторов и должника.

При этом по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015).

Также следует указать, что, как обоснованно установлено судом первой инстанции, привлечение ООО «ПЦ «Реформа» в качестве организатора торгов осуществлено на основании судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21989/2017 от 23.04.2019 об утверждении  положения о порядке условиях и сроке реализации спорного имущества, соответствующие возражения не заявлялись, судебный акт не обжаловался.

Доводы ФИО3 и ОАО «Адонис» относительно нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, также уже оценены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае очевидными являются затруднения в вопросе о совместной реализации земельного участка и находящегося на нем  объекта недвижимого имущества, поскольку они имеют различный статус в части наличия/отсутствия залогового обременения и потому, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, должны быть реализованы в различном порядке; залогодержатель здания (АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») как лицо, которое в действительности могло бы быть заинтересованным в совместной реализации не представил каких-либо возражений против их раздельной реализации; фактически отсутствует документ (положение) предполагающее совместную реализацию, напротив в судебном порядке утверждены два положения о продаже установлена раздельная реализация данных объектов и судебные акты не оспорены и не отменены;  реализация заложенного здания отложена на неопределенный срок в связи с наличием судебного спора о принадлежности имущества, тогда как препятствий в реализации земельного участка не установлено.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС16-10852, от 14.08.2018 №307-ЭС18-11144 сформулирована правовая позиция о том, что продажа имущества должника, в состав которого входит как залоговое, так и не залоговое имущество, возможно исключительно с согласия залогового кредитора, либо при установлении факта явно недобросовестного уклонения залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота. 

Однако в данном случае, как указано выше, кредиторами, в том числе залоговым, конкурсным управляющим, иными лицами не оспорен утверждённый судом порядок продажи имущества должника с торгов, не предложен ранее иной порядок его реализации, предусматривающий совместную реализацию заложенного и не заложенного имущества, что возможно исключительно с согласия залогового кредитора.

Реализованный в ходе оспариваемых торгов порядок продажи земельного участка отдельно от находящегося на нем здания утвержден вступившим в законную силу судебным актом, на что указано и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу №А65-20829/2019,  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020.

Порядок реализации имущества должника утвержден определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу № А65-2198/2017 и после утверждения данного порядка заявители имели возможность оспорить указанный порядок, однако ими не предприняты соответствующие процессуальные меры для реализации такого права. 

Доводы ОАО «Адонис» о невозможности в текущей ситуации при реализации в будущем заложенного здания оставления его за собой залоговым кредитором не могут являться основанием для удовлетворения жалобы поскольку являются предположительными, рассчитанными именно на упомянутую ситуацию. При этом как указано выше, сам залоговый кредитор не высказал возражений ни против установленного порядка реализации, ни против результатов торгов.

Также уже оценены надлежащим образом доводы о нарушении специального охранного статуса реализуемого земельного участка.

Вышеупомянутые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу №А65-20829/2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по тому же делу, при этом в указанном споре в числе прочего установлено, что согласно представленным в рамках дела №А65-20829/2019 пояснениям Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, земельный участок с кадастровым номером 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место: Культурный слой исторического центра г. Казани XI- XVIII вв.» согласно постановлении Кабинета Министром Республики Татарстан от 15.02.2010 №79, но сам объектом культурного наследия не является.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО «Адонис» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением данному лицу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу № А65-21989/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Взыскать с ОАО «Адонис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова