ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5344/2021

г. Киров

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        05 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – директора ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод композитной арматуры»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2024 по делу № А17-5344/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод композитной арматуры» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод композитной арматуры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда»

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области (далее – Суд) от 10.02.2022 по настоящему делу (далее – Решение Суда) с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» (далее – Завод, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (далее – Объединение, Истец) взысканы 486 786 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате линии для изготовления стеклопластиковой арматуры (далее –Линия, Оборудование, Товар), поставленной Объединением Заводу в соответствии с договором от 08.04.2020 № 10 (далее – Договор), 10 222 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты Товара (далее – Неустойка), начисленной по состоянию на 31.05.2021, и Неустойка, начисляемая с 01.06.2022 по день фактической уплаты Долга (но не более 10 % от стоимости Оборудования), а в удовлетворении встречного иска Ответчика о взыскании с Истца расходов Завода на приобретение и доставку стартового комплекта сырья, не поставленного Объединением Заводу по Договору, а также упущенной выгоды отказано.

В связи с этим определением Суда от 03.10.2022 (далее – Определение) с Ответчика в пользу Истца взысканы 101 410 руб. 20 коп. судебных расходов (далее – Расходы).

17.11.2023 Ответчик обратился в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о пересмотре Решения Суда и Определения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление).  

Определением Суда от 12.01.2024 (далее – Обжалуемое определение) в удовлетворении Заявления отказано.

В связи с этим Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Обжалуемое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является факт непригодности Линии к использованию вследствие возникшего до передачи Товара Заводу, но являвшегося скрытым и выявленного уже в процессе эксплуатации Линии конструктивного дефекта Оборудования (далее – Дефект), а также вследствие несоответствия Линии требованиям безопасности, что установлено вступившим в законную силу после вынесения Решения Суда решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 по делу № А57-25245/2022 (далее – Решение Арбитражного суда Саратовской области), которым Договор признан расторгнутым, а на Объединение возложена обязанность вывезти Оборудование и возвратить Заводу, в частности, денежные средства, уплаченные Заводом Объединению в качестве частичной оплаты Товара. При этом, поскольку наличие Дефекта и несоответствие Линии требованиям безопасности были бесспорно установлены лишь после вступления в силу Решения Арбитражного суда Саратовской области, Завод не пропустил срок для обращения в Суд с Заявлением.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Объединение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Обжалуемого определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Обжалуемого определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существенные для дела, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении Заявления, Суд исходил из того, что указанные Ответчиком факты свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а о представлении новых доказательств, которые имеют отношение к уже исследовавшимся Судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, но были получены уже после вынесения Решения Суда. Кроме того, Завод пропустил предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для обращения в Суд с Заявлением.

Однако из Решения Арбитражного суда Саратовской области следует, что являвшиеся предметом дела № А57-25245/2022 исковые требования Завода удовлетворены, в частности, вследствие того, что в результате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», последним подготовлено заключение от 19.09.2022 № 6589, согласно которому Линия не пригодна для производства качественной арматуры, поскольку имеет конструктивный Дефект в узле автоматической скрутки нити (армировщике), который (Дефект) является следствием несовершенства конструкции, а также ошибок при конструировании и который возник до передачи Товара Заводу. При этом из Решения Арбитражного суда Саратовской области следует также, что Дефект проявился лишь в процессе эксплуатации Оборудования Заводом.    

Названные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку Дефект хотя объективно и существовал на момент принятия Решения Суда, но в силу его скрытого характера не был известен Ответчику, который в связи с этим не ссылался на него в своих возражениях против удовлетворения требований Истца. Поэтому связанные с Дефектом обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не исследовались. 

Между тем, данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, поскольку на Завод не может быть возложена обязанность оплатить некачественный Товар, который невозможно использовать в соответствии с его назначением и целями приобретения.

Более того, Решением Арбитражного суда Саратовской области  Договор признан расторгнутым, а на Объединение возложена обязанность вывезти Оборудование и возвратить Заводу в том числе денежные средства, которые были уплачены Заводом Объединению в качестве частичной оплаты Товара, в то время как Решением Суда с Завода в пользу Объединения взысканы Долг по оплате Товара и Неустойка за просрочку его оплаты, в связи с чем названные судебные акты носят взаимоисключающий характер.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и воспроизведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1377-О, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений необходим, поскольку не могут иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы, а согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления такой ситуации судам следует применять установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку наличие Дефекта и вызванная им невозможность использования Оборудования по назначению подтверждены лишь в момент вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Саратовской области, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, Завод, обратившись 17.11.2023 в Суд с Заявлением, не пропустил срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Обжалуемое определение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а Заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем Решение Суда, которым с Ответчика взысканы Долг и Неустойка, а, следовательно, и Определение, которым с Завода взысканы Расходы Объединения, подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением настоящего дела в Суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод композитной арматуры» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2024 по делу № А17-5344/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод композитной арматуры» о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 и определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 по делу № А17-5344/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 по делу № А17-5344/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело № А17-5344/2021 в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных