№ 09АП-76152/2019

Дело № А40-218680/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Институт Газэнергопроект» и Администрации городского округа Истра

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-218680/19

принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ"

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1. Администрация городского округа Истра,

2. ООО «РТС-тендер»,

3. ООО «Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 03.07.2018;

от третьих лиц:

1.ФИО5 по дов. от 17.01.2020; 2.не явился, извещен; 3.Фирюлина Т.С. по дов. от 01.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГеоТехПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 06.08.2019 по делу №50/06/26227/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 признано незаконны и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.08.2019 по делу №50/06/26227/19. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГеоТехПроект» в установленном законом порядке и сроки.

ООО Институт Газэнергопроект» и Администрации городского округа Истра обратились с апелляционными жалобами, по доводам которых просят решение суда отменить, полагают, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО Институт Газэнергопроект» и Администрации городского округа Истра поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФАС России поддержал доводы апелляционных жалоб заявителей, настаивает на отмене решения суда первой инснации.

Представитель ООО «ГеоТехПроект» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу ООО «РТС-тендер», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба Общества на действия Администрации городского округа Истра (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Центр Закупок» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» открытого конкурса в электронной форме на разработку проектной документации на рекультивацию полигона твердых коммунальных отходов (извещение № 0848300048219000178) (далее — Конкурс).

Решением Московского областного УФАС России от 06.08.2019 по делу №50/06/26227/19 жалоба ООО «ГеоТехПроект» признана необоснованной (далее -Решение).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация    о    закупке    сообщается    заказчиком    неограниченному    кругу    лиц    путемразмещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1)цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовыхресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования идругих материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, иделовой репутации, специалистов и иных работников определенного уровняквалификации.

5) Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценкизаявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельныевеличинызначимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого    конкурса    на    основе    критериев,    указанных    в    конкурсной    документации    и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности, содержащихся в них условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Конкурсная комиссия присвоила ООО «Институт Газэнергопроект» 40 баллов по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» в связи с тем, что ООО «Институт «Газэнергопроект» имеет успешный опыт выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на рекультивацию полигона твердых коммунальных отходов за 2 последние года.

Однако, данный опыт ООО «Институт «Газэнергопроект» в выполнении заявленных и относимых к критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» работ применим лишь в отношении контракта «Разработка проектно-сметной документации на рекультивацию полигона ТБО «Кулаковский» (цена контракта 19 890 000 руб., заказчик Муниципальное бюджетное учреждение «Экология и Природопользование Городского Округа Чехов»).

Работы по иным контрактам и договорам, подтверждающим опыт выполнения работ, не соответствует критерию: «выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на рекультивацию полигона твердых коммунальных отходов», в связи с тем, что работы по ликвидации накопленного экологического вреда мест свалки промышленных отходов или полигонов промышленных отходов, не соответствуют условиям открытого конкурса и не могут служить подтверждением успешного опыта выполнения работ.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно принял во внимание довод Общества, что наличие у ООО «Институт «Газэнергопроект» за последние два года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, опыта работы всего лишь по одному исполненному контракту, не подтверждает достаточный опыт участника закупки для получения высокого итогового рейтинга по критерию: «Наличие Опыта участника по успешному оказанию услуг (выполнения работ) сопоставимого характера и объема».

В силу статьи 3 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсной комиссией Администрации городского округа Истра неверно оценены конкурсные предложения участников и произведен подсчет баллов Довод ответчика о том, что Конкурсной документацией Заказчиком не установлено ограничение по предоставлению участниками закупки документов, подтверждающих опыт работы только по контрактам и договорам, которые размещены в открытом доступе и, в частности, в Единой информационной системе в сфере закупок, что свидетельствует о возможности представления в составе заявки договоров (контрактов) не размещенных в открытом доступе, отклоняется судом, поскольку не относится к существу спора.

Представленные ООО «Институт «Газэнергопроект» 8 договоров (контрактов) (за исключением контракта «Разработка проектно-сметной документации на рекультивацию полигона ТБО «Кулаковский»), не подтверждают опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнению работ) сопоставимого характера и объема.

Однако, антимонопольным органом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод Московского областного УФАС России, изложенный в обжалуемом решении, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-218680/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.