﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (ИНН 5404470272, ОГРН 1125476160985; далее - общество «АТЭП», кредитор) на постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-14070/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300; далее - общество «Сибмост», должник), принятые по заявлению общества «АТЭП» о включении требования в размере 16 574 278,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: общества «Сибмост» - Повышев П.Г. по доверенности от 01.01.2020, общества «АТЭП» - Митюшенко А.Г. по доверенности от 26.07.2019.

Суд установил:

между обществом «Сибмост» (генподрядчик) и обществом «АТЭП» (подрядчик, субподрядчик) заключены договоры субподряда от 18.08.2014 № 268/14, от 17.06.2014 № 164/14, от 23.04.2013 № 10/13 (далее - договоры субподряда), по условиям которых общество «АТЭП» приняло обязательства по выполнению определённых работ для должника.

Указанные договоры субподряда содержат следующие положения:

- пункт 2.4 договора субподряда от 18.08.2014 № 268/14: «за оказываемые услуги по управлению договором подрядчик оплачивает генподрядчику 10 % от стоимости выполненных работ (услуги генподряда). Данные услуги подрядчик оплачивает путём проведения зачёта на основании соответствующего акта о зачёте»;

- пункт 3.3.7 договора субподряда от 17.06.2014 № 164/14: «субподрядчик обязан ежемесячно отчислять подрядчику 10 % от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком. Указанные средства удерживаются при расчётах с субподрядчиком за выполненные работы на основании предъявленных расчётов»;

- пункт 3.3.10 Договора субподряда от 23.04.2013 № 10/13: «субподрядчик обязан ежемесячно отчислять подрядчику 10 % от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком. Указанные средства удерживаются при расчётах с субподрядчиком за выполненные работы на основании предъявленных расчётов».

В связи с выполнением обязательств по договорам субподряда между обществом «Сибмост» и обществом «АТЭП» произведён расчёт с учётом согласованных сторонами удержаний.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, в рамках которого обществом «АТЭП» в арбитражный суд подано заявление о включении требования в размере 16 574 278,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора мотивировано неправомерным удержанием должником денежных средств при осуществлении расчёта по договорам субподряда (15 985 472,36 руб.), а также неполной оплатой по ним (588 805,66 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления общества «АТЭП» отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что услуги генподряда, на основании которых производились удержания, в действительности были оказаны, в связи с чем указал на правомерность удержаний, совершённых должником при расчёте с обществом «АТЭП», а также на пропуск кредитором срока исковой давности по требованию о неполной оплате договоров субподряда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда от 25.11.2019 отменено, принят новый судебный акт. Требование общества «АТЭП» в размере 588 805,66 руб. (неоплаченные работы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сибмост». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности произведённых обществом «Сибмост» удержаний; с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к выводу о соблюдении обществом «АТЭП» срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, общество «АТЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о признании требования обоснованным в полном объёме.

Податель кассационной жалобы считает ошибочной правовую квалификацию судов первой и апелляционной инстанций договоров субподряда в качестве соглашений об организации ответчиком истцу работ, осуществления контроля за их выполнением в рамках подрядных правоотношений. 

По мнению кассатора, обязательства, связанные с удержанием по договорам субподряда, в действительности являются обязательствами по правоотношениям о возмездном оказании услуг, которые должником не оказывались; апелляционный суд применил нормы права утратившие свою силу.

При таких условиях общество «АТЭП» настаивает на отсутствии у общества «Сибмост» правовых оснований для удержания денежных средств, причитающихся кредитору.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется в системном порядке, с учётом цели, смысла договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договоров субподряда с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционный суд правильно исходили из того, что заключённые сделки по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения, возникающие при их исполнении между сторонами регулируются специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В рассматриваемом случае обстоятельства выполнения работ, их качество, количество сторонами договоров субподряда не оспариваются, акты выполненных работ по форме КС-2, справки об их стоимости по форме КС-3 подписаны обществами «Сибмост», «АТЭП» без замечаний или возражений. 

При исполнении принятых на себя обязательств по договорам субподряда у обществ «Сибмост», «АТЭП» не возникло каких-либо неясностей по условиям сделок, порядка их исполнения, окончательного расчёта по ним, то есть существо обязательств, в том числе основания удержаний генподрядчика по выполняемым работам (контроль объёмов, сроков и качества и т.д.), были им понятны и отражали действительную общую волю контрагентов.

Следовательно, согласованные в договорах условия об управлении, ежемесячных отчислениях по договорам, связанные с этим удержание заказчиком (должником) денежных средств при окончательном расчёте, лежат в пределах осуществления его прав по подрядным обязательствам, соответствуют положениям статьи 748 ГК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 306-ЭС-12672.

Проверив расчёт удержания по договорам в соответствии с их условиями, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «АТЭП» в размере 15 986 472,36 руб. в реестр требований кредиторов общества «Сибмост».

Доводы кассатора о неправильном толковании апелляционным судом условиях договоров, невыполнением должником работ, обусловленных в них, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе правовых выводов, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14070/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Ишутина