ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15575/2020

город Севастополь

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    23.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей   Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2020 № 07/2549, 

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- от общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» - ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2021, 

- от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, представителя по доверенности о  08.06.2021 № 82/55-н/82-2021-1-1450,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю на решения Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по делу № А83-15575/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс», Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании недействительным решения и незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный  орган), согласно которому просила суд:  признать решение УФАС от 17.07.2020 № 07/1417 об оставлении жалобы без рассмотрения недействительным, действия (бездействия) незаконными и  обязать УФАС устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление мотивировано тем, что Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) не предусмотрено оставление без рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов.  Поскольку какие-либо основания для возврата жалобы также отсутствовали, заявитель был ограничен в праве на административное обжалование и просит о судебной защите нарушенного права.

Определениями от 23.09.2020 и от 27.10.2020, соответственно, с учетом объема заявленных требований, субъектного состава и обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее - ООО «Вектор плюс»), Администрацию г. Бахчисарая Республики Крым (далее – Администрация) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 (судья Колосова А.Г.) заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Суд признал недействительным оформленное письмом решение УФАС от 17.07.2020 № 07/1417 об оставлении жалобы без рассмотрения, а действия антимонопольного органа - незаконными. На УФАС возложена обязанность рассмотреть жалобу ИП ФИО3 от 15.07.2020 за вх. № 816/10 о возможном нарушении антимонопольного законодательства организатором аукциона – Администрацией и специализированной организацией ООО «Вектор плюс» при проведении открытого аукциона (в электронной форме) на право заключения договора аренды земельных участков (извещение от 09.06.2020 № 050620/25688591/01, лот № 1).

Взыскана с УФАС в пользу ИП ФИО3 государственная пошлина в размере 300,00 руб.

УФАС, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении всех существенных  обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. 

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-  суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что статья 18.1 Закона № 135-ФЗ установила особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования, тогда как в рассматриваемом случае срок окончания подачи заявок был установлен до 06.07.2020, а жалоба заявителем подана только 15.07.2020, то есть после окончания срока подачи заявок и в отсутствие каких-либо доказательств нарушения интересов и законных прав заявителя на участие в торговой процедуре, а именно доказательств существования или осуществление препятствий заявителю в период с 24.06.2020 по 06.07.2020 подать заявку на участие в торгах;

- антимонопольный  орган указывает, что неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела выразилось в ошибочном  толковании информационного извещение Администрации и ООО «Вектор Плюс» о приостановлении процедуры торгов в форме аукциона,  не влекущего  приостановку процедуры приема заявок на участие в торгах и/или ограничение заинтересованных лиц, в том числе заявителя в правах на участие в аукционе путем подачи заявки;

- на момент рассмотрение дела в суде УФАС по поручению Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России), в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы заявителя аукциона в части сокращения сроков на подачу заявок в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ,  рассмотрел ее в порядке статьи 44 Закона № 135-ФЗ и принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства Администрацией и ООО «Вектор плюс» при проведении открытого аукциона, а именно порядка подачи заявок на участие.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

До дня судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Вектор плюс» поступили истребованные определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 сведения о результатах аукциона на заключение договора аренды земельного участка (извещение от 09.06.2020 № 050620/25688591/01 лот № 1), содержащиеся в протоколе рассмотрения заявок на участие в торгах от 07.07.2020 № 1 и отзыв от 23.04.2021, в котором ООО «Вектор плюс» изложило свою позицию по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, указав на обоснованность последней, поскольку ИП ФИО3 не подавала заявку на участие в аукционе, не предоставила доказательства попыток (намерений) подать заявку или препятствий для этого, равно как и доказательства внесения задатка, как обязательного условия  настоящего аукциона. 

С учетом того, что Предприниматель  не обращалась в адрес ООО» Вектор плюс» и (или) Администрации с заявлением о невозможности подачи заявки или о разъяснении порядка подачи заявок и проведения аукциона, полагает, что у заявителя не было реального намерения принять участие в аукционе, а, следовательно, права заявителя не нарушены и не подлежат судебной защите.

ИП ФИО3, со своей стороны, предоставила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 11.05.2021, а также письменные пояснения по делу от 15.06.2021, полагая несостоятельными доводы УФАС и верной оценку суда первой инстанции спорных правоотношений, учитывающей, что информация о возобновлении торгов была размещена на официальном сайте только в 22 часа 27 минут 06.07.2020, когда срок подачи заявок закончился (06.07.2020 в 9 часов 10 минут), что привело к невозможности своевременного направления заявки и оплаты задатка заявителем и свидетельствует о нарушении порядка подачи заявок на участие в соответствующем аукционе.

Иные лица, участвующие в деле (Администрация, ИП ФИО6), правом представления в суд апелляционной инстанции своей письменной позиции и (или) отзыва на апелляционную жалобу не воспользовались. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена судьи Карева А.Ю. в связи с его отпуском  на судью Кузнякову С.Ю. В порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала. 

В судебном заседании 17.06.2021 представители апеллянта, ООО «Вектор плюс» и ИП ФИО6  поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать, поскольку последняя в отдельном процессе оспаривает решение УФАС об отказе в удовлетворении жалобы, по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка и восстановление прав заявителя возможно не иначе как путем оспаривания результатов торгов.

Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку для реализации права заявителя на судебную защиту необходимо установить факт обоснованности жалобы и незаконности действий по оставлению ее без рассмотрения, настаивая на том, что заключение договора по результатам торгов не является препятствием для оспаривания действий при проведении торгов.

Администрация г. Бахчисарая Республики Крым, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в итоговое судебное заседание 17.06.2021 не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие этого участника судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением Администрации от 04.06.2020 № 510 «О проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» было принято решение провести аукцион открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков:

- кадастровый номер 90:01:010104:10708, местоположение: Республика Крым, 

<

...>; площадь 10 516 кв.м; разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры), торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, 

- кадастровый номер 90:01:010104:10738; местоположение: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, 

<

...>; площадь 2 853 кв.м; виды разрешенного использования: 3.4.1. амбулаторно-поликлиническое обслуживание; 3.4.2 стационарное медицинское обслуживание; 4.2. объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)); 4.4. магазины; 4.10. выставочно-ярмарочная деятельность; 12.0. земельные участки (территории) общего пользования;

- кадастровый номер 90:01:010103:4008; месторасположение: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, 

<

...>; площадь 613 кв.м.; виды разрешенного использования 12.0. земельные участки (территории) общего пользования, 5.2. природно-познавательный туризм, кадастровый номер 90:01:010104:10774; Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, 

<

...> уч. 2а; площадь 400 кв.м; виды разрешенного использования: культурное развитие, образование и просвещение, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, коммунальное обслуживание; 

- кадастровый номер 90:01:010105:7355; Республика Крым, 

<

...>; площадь 615 кв.м; вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание;

- кадастровый номер 90:01:010104:10799; Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, 

<

...>; площадь 1 663 кв.м.; виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); магазины.

Полномочиями по осуществлению функции организатора торгов было наделено ООО «Вектор плюс».

05.06.2020 организатором торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 050620/25688591/01 (лот № 1) о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: ул. Симферопольская, городское поселение Бахчисарай, Бахчисарайский муниципальный район, Республики Крым, кадастровый номер 90:01:010104:10708, площадью 10 516 кв.м.Дата и время начала подачи заявок – 10.06.2020 с 10 часов 00 минут.

Дата и время окончания подачи заявок – 06.07.2020 в 09 часов 10 минут.

Место, дата и время подведения итогов приема заявок – 07.07.2020 в 14 часов 00 минут.

Дата проведения аукциона – 10.07.2020 с 11 часов 00 минут.

Заявки по установленной форме на участие в аукционе с прилагаемыми документами и описью в срок приема заявок, направляются в электронной форме на сайт https://freetrade.expert (Электронная торговая площадка «Фритрейд»).

23.06.2020 Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым в адрес организатора торгов было направлено письмо за исх. № 02-29/2146, в котором со ссылкой на проведение муниципального земельного контроля на земельных участках муниципальной собственности с кадастровыми номерами 90:01:010104:10708, 90:01:010104:10738, 90:01:010103:4008, 90:01:010104:107754, 90:01:010105:7355 и 90:01:010104:10799, Администрация просила приостановить процедуру проведения торгов в форме аукциона, выполняемую ООО «Вектор плюс» на основании договора поручении на организацию проведений торгов от 01.06.220 № 1.

24.06.2020 данное письмо размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

06.07.2020 Администрация направила в адрес организатора торгов письмо с просьбой возобновить проведение торгов в форме аукциона.

Данное письмо размещено на названном официальном сайте 06.07.2020 в 22 часа 37 минут.

07.07.2020 Комиссией по проведению торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности было проведено рассмотрение поступивших заявок, по результатам которого составлен Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в торгах на право заключения договора аренды на объект недвижимости: земельный участок, площадью 10 516 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, 

<

...> кадастровый номер 90:01:010104:10708, срок действия договора аренды (год) – 10, целевое назначение – Объекты торговли (торговые центры), торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2.), магазины (4.4.).

В протоколе (пункт 9) зафиксировано, что на процедуру рассмотрения была направлена одна заявка на участие в торгах № 5959, поступившая 05.07.2020 в 21:21 от индивидуального предпринимателя ФИО6, которым внесен задаток в сумме 446 442,00 руб. 

Комиссия по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, рассмотрев данную заявку на участие в торгах в соответствии с требованиями и условиями, установленными документацией по торгам приняла решение допустить ее к участию в торгах и признать ИП ФИО6 участником.

В связи с тем, что на участие в торгах была представлена одна заявка, торги признаны несостоявшимися. 

В соответствии со статьей 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) рекомендовано собственнику имущества заключить договор с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе на условиях и по цене, которые предусмотрены документацией об аукционе, но не менее начальной (минимальной) цены договора (лота) (пункт 10).

Данный протокол размещен в сети Интернет на официальном сайте torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке «Фритрейд» 07.07.2020.

15.07.2020 ИП ФИО3 обратилась в УФАС с жалобой № 816/10 в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ на действия организатора торгов, в которой указывала на то, что о возобновлении процедуры торгов ей стало известно только 07.07.2020 и поскольку после приостановления процедуры торгов срок подачи заявок не продлевался, установленный частью 19 статьи 39.11 ЗК РФ 30-тидневный срок на подачу заявок не был соблюден. 

При этом единственное лицо, заявка которого допущена к участию в торгах, подало ее в период приостановки процедуры торгов, что привело к ограничению конкуренции. В связи с нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ заявитель просила принять жалобу на действия организатора торгов при проведении аукциона к рассмотрению, приостановить проведение аукциона до ее рассмотрения по существу, рассмотреть жалобу, признать ее обоснованной и выдать организатору торгов обязательное для исполнение предписание об отмене протокола и продлении срока на подачу заявок на участие в аукционе.

Письмом от 17.07.2020 за исх. № 07/1417 УФАС в ответ на данную жалобу о возможном нарушении антимонопольного законодательства организатором аукциона – Администрацией и специализированной организацией ООО «Вектор плюс» при проведении открытого аукциона (в электронной форме) на право заключения договора аренды земельных участков (извещение на сайте https://torgi.gov.ru от 09.06.2020 № 050620/25688591/01 (открытый аукционе), лот № 1) сообщил, что данные торги были приостановлены в части заключения договоров, при этом прием заявок на участие в аукционе не приостанавливался. Поскольку указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах применительно к части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с жалобой заявитель обратилась  не являясь претендентом и заявку на участие в аукционе по извещению № 050620/25688591/01 не подавала, жалоба не содержит обоснований, которые воспрепятствовали бы подать заявку на участие в торгах в установленные аукционной документацией срок, УФАС не усмотрел возможность рассмотреть жалобу, расценив ее как поданную лицом не доказавшим нарушение своих прав и законных интересов для участия в соответствующей торговой процедуре.

На основании вышеизложенного УФАС, сославшись на часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, возвратил жалобу ИП ФИО3 от 15.07.2020 вх. №816/10 без рассмотрения.

Дополнительно заявителю разъяснялось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, что влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Полагая, что данное решение (оставление жалобы без рассмотрения) нарушает ее права, заявитель оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в своем судебном акте пришел к выводу о том, что антимонопольным органом необоснованно не принято во внимание, что возобновление торгов в данном случае было осуществлено (06.07.2020 в 22 часа 37 минут) уже после установленного извещением срока окончания подачи заявок (06.07.2020 в 09 часов 10 минут), что явно нарушает процедуру проведения торгов, в силу чего жалоба ИП ФИО3 не подлежала оставлению без рассмотрения. При этом суд первой инстанции отметил аналогичную позицию ФАС России, изложенную в письме от 09.12.2020 за исх. №МЕ/107707/20, адресованном руководителю УФАС об отсутствии оснований для возращения жалобы и необходимости ее рассмотрения по существу.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их за-кону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения УФАС от 17.07.2020 № 07/1417 об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулируются Законом № 135-ФЗ (часть 1 статьи 3 указанного закона).

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В частности, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 1статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

При проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд также запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

В то же время, определяя конкретные требования к организации торгов применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции ошибочно применил статью 17.1 указанного закона, а также Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», которые утверждены во исполнение статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку согласно прямому указанию части 2 последней соответствующий порядок не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В данном случае порядок подготовки, организации и проведения аукциона как аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован положениями статей 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Статья 39.13 ЗК РФ, посвященная аукциону по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной                 собственности, а также аукциону на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме, регламентирует порядок проведения аукциона в электронной форме, однако в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ее (статьи 39.13 ЗК РФ) положения применяются только со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в настоящее время порядок проведения аукционов в электронной форме законом не установлен и проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

В частности, согласно статье 39.11 ЗК РФ организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом (пункт 11).

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона») (пункт 18).

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», официальным сайтом Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов является https://torgi.gov.ru.

В силу пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в частности, о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона (подпункт 3), о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (подпункт 7), о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка (подпункт 8).

Данное требование законодательства имеет целью исключить ограничение доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для воз-врата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка (пункт 1 статьи 39.12 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 39.12 ЗК РФ прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае нарушение процедуры торгов заявитель связывает с нарушением порядка подачи заявок в связи (в период) с приостановкой торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Так, частью 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 там же действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

В настоящем случае ИП ФИО3 не подавала заявку на участие в торгах. При этом положенные в основу жалобы в антимонопольный орган и заявления в суд доводы относительно нарушения порядка подачи заявок сводятся к доводу о том, что срок подачи заявок был необоснованно сокращен, составил менее 30 дней в связи с приостановкой торгов.

Также заявитель указывал на то, что возобновление торгов произошло уже после окончания срока подачи заявок.

Проверяя доводы о возражения сторон, а также выводы суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не регулирует прямо вопросы приостановления торгов на право заключения договора аренды земельного участка. 

Из буквального содержания письма Администрации от 23.06.2020 № 02-29/2146 это не усматривается. Как указывает заявитель, поскольку подача заявок входит в процедуру торгов, он полагал, что приемка заявок также приостановлена.

Оценивая действительную меру неопределенности, которую могло вызвать размещение письма Администрации о приостановке торгов в контексте ограничения доступа к участию в торгах, судебная коллегия отмечает, что при регулировании схожих отношений применяются различные формулировки приостановки.

Так, в части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть приостановка проведения торгов в части заключения договора, тогда как в части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ речь идет о приостановлении торгов. В то же время, в последнем случае, в соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ последствием является то, что организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, также не вправе заключать договор. 

Таким образом, основания однозначно утверждать, что из письма Администрации от 23.06.2020 № 02-29/2146 следовала приостановка приема заявок и/или что у участников торгов, в том числе потенциальных, были основания расценивать его как блокирующее подачу заявок, отсутствуют.

В данном случае судебная коллегия также учитывает, что технически (и это подтверждается письмом электронной торговой площадки «Фритрейд») приемка заявок в течение всего периода, в том числе с 24.06.2020 по 06.07.2020 не приостанавливалась, что подтверждается также тем обстоятельством, что третьим лицом ИП ФИО6 заявка, допущенная к участию в торгах, была подана 05.07.2020. 

В спорных и аналогичных торгах в отношении еще 5 земельных участков, которые также упоминались в письме Администрации от 23.06.2020 № 02-29/2146, запросы и/или жалобы от других лиц, кроме заявителя, относительно приостановки процедуры торгов применительно к срокам подачи заявок не поступали.

В этом контексте, а также с учетом ожидаемого поведения заинтересованных лиц, которые при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), сама по себе неверная оценка заявителем письма Администрации не может противопоставляться правам и законным интересам иных участников, принявших участие в торгах, поскольку вопреки ожидаемому поведению самого заявителя, последний не обращался с соответствующими запросами к Администрации и/или организатору торгов, 

Хотя это и не опровергает доводов заявителя, что он полагал процедуру подачи заявок также приостановленной, следует отметить, что каких-либо доказательства кроме пояснений заявителя, что заявитель проявлял реальный интерес, имел намерения по использованию соответствующих земельных участков, а главное принимал какие-либо меры по подготовке к участию в спорных торгах ( внесение задатка), в материалах дела также нет.

В судебном заседании представитель заявителя такие намерения не подтвердил, отклонив соответствующий вопрос судебной коллегии ссылкой на усмотрение и интересы заявителя.

Такое поведения заявителя не может расцениваться как добросовестное и оценивается судебной коллегией с учетом правил пункта 2 статьи 10 ГК  РФ.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться, с тем, что неоднозначное понимание значения письма о приостановлении торгов в форме аукциона в данном случае привело и/или могло привести к ограничению доступа участников.

Также, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения тому, что законодательно предусмотрена обязанность установления срока подачи заявок не менее чем в течение тридцати дней, то есть минимального срока для размещения извещения до дня проведения аукциона и/или в течение всего периода размещения извещения.

Так, в пункте 4 статьи 39.12 ЗК РФ установлено лишь, что прием документов не должен прекращаться ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка. Поскольку в данном случае день проведения аукциона был определен 10.07.2020, приостановление приемки заявок 24.06.2020 свидетельствовало бы о нарушении  порядка подачи заявок. Однако, это заключение справедливо только лишь при условии, что размещение письма о приостановлении процедуры торгов в форме аукциона влечет за собой приостановление и/или блокировку приемки заявок на участие, что не находит ни семантического, ни фактического подтверждения.

При любых обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало учесть, что заявитель одновременно обжаловал оставление своей жалобы без рассмотрения в административном порядке вышестоящий орган и прокуратуру.

В частности, 23.09.2020 им направлена жалоба в адрес ФАС России на бездействие Крымского УФАС по оставлению без рассмотрения его жалоб, в том числе, спорным письмом (решением) от 17.07.2020 № 07/1417.

По результатам ее рассмотрения ФАС России письмом от 09.12.2020 № МЕ/107712/20 указала УФАС, что основания для оставления жалобы заявителя без рассмотрения отсутствовали.

Суд первой инстанции заключил, что таким образом подтверждается незаконность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку у антимонопольного органа отсутствовало законное основание для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку такой результат не предусмотрен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение о возвращении жалобы в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган в случаях, предусмотренных частью 9 стати 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Исходя из анализа приведенных норм, при поступлении жалобы на акты и/или действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и/или организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, антимонопольный орган принимает решение о возвращении жалобы в случаях, предусмотренных частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, либо принимает жалобу к рассмотрению по существу.

В то же время, в данном случае суду первой инстанции надлежало далее исходить из того, что письмо ФАС России от 09.12.2020 № МЕ/107712/20 послужило основанием для рассмотрения УФАС жалобы ИП ФИО3 и решением УФАС, оформленным письмом от 21.12.2020 № 07/2518, отказано в возбуждении антимонопольного дела. Отсюда, право заявителя на административное обжалование действий оператора торгов, нарушенное оставлением жалобы без рассмотрения уже было восстановлено.

Восстановление права во внесудебном (административном) порядке исключает его защиту (повторную) в судебном порядке, поскольку при таких обстоятельствах утрачивается предмет защиты.

Также судебная коллегия отмечает, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако выбирая из нескольких возможных способов защиты, истец должен учитывать его соответствие характеру правоотношения, а также приведет ли он к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О и от 19.12.2017 № 2942-О).

Однако, поскольку в данном случае жалоба предпринимателя, ранее оставленная без рассмотрения, уже рассмотрена УФАС и по ней принято решение, оформленное письмом УФАС от 21.12.2020 № 07/2518, несогласие заявителя с последним не может быть основанием для пересмотра законности и последствий предшествующего решения об оставлении жалобы без рассмотрения. Равно несогласие заявителя с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 44 Закона № 135-ФЗ не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела как не связанное напрямую с обжалуемым решением. О неэффективности избранного истцом способа защиты свидетельствует также то, что устранение нарушения путем рассмотрения жалобы невозможно вне оценки уже принятого УФАС решения по жалобе, оформленного письмом от 21.12.2020 № 07/2518, а последнее является предметом рассмотрения в ином деле.

Так, в Арбитражном суде Республике Крым на рассмотрении находится заявление ИП ФИО3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения УФАС об отказе в возбуждении антимонопольного дела, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (дело № А83-7585/2021).

Суд апелляционной инстанции не может в данном случае предрешать  этот спор и создавать предпосылки для конфликта судебных актов.

В контексте избранного истцом способа защиты, судебная коллегия также отмечает, что между Администрацией и третьим лицом ИП ФИО6 уже заключен договор аренды от 20.07.2020, который прошел государственную регистрацию 05.08.2020.

Поскольку конечным интересом защиты потенциального участника торгов в случае ограничения его доступа является участие в торгах на приобретение права аренды, судебная коллегия отмечает, что заявитель как заинтересованное лица вправе обратиться в суд с иском о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности. При рассмотрении такого дела судами будет проверяться в том числе нарушение процедуры торгов, процедуры подачи заявок.

Установление же фактов в рамках настоящего дела не может быть самостоятельным предметом судебной защиты. 

Поскольку с учетом всего вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено не устранённое нарушение прав заявителя решением УФАС от 17.07.2020 №07/1417, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его прав с учетом наличия решения УФАС по той же жалобе, оформленного письмом от 21.12.2020 № 07/2518, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права.

При этом, неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по делу № А83-15575/2020 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиА.В. ФИО8 Кузнякова