﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60381/2016

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым С.С.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ПО «Олимп»:  не   явился,   извещен, 

от Заборских  Е.Н.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13411/2020)  Заборских Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-60381/2016/суб. (судья Е.С. Иванова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ПО «Олимп» 

к Заборских Екатерине Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «Олимп», 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества «Олимп» (далее - должник, ПО «Олимп», Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратился конкурсный управляющий ПО «Олимп» Аксенов Роман Анатольевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Заборских Екатерины Николаевны (далее - ответчик).

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности передан в производство судьи Ивановой Е.С.

Рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а также для извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте уточнений к заявлению конкурсный управляющий просил суд: 

1) привлечь Заборских Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Олимп» в размере 44 076 548 руб.;

2) взыскать с Заборских Е.Н. убытки, причиненные неправомерными действиями в общей сумме 4 445 280 руб.

Определением   от  18.12.2019   арбитражный   суд  заявление конкурсного управляющего ПО «Олимп» Аксенова Р.А.  удовлетворил. Привлек Заборских Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам  ПО  «Олимп». В указанной части приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ПО «Олимп». Взыскал с Заборских  Е.Н.  в  конкурсную  массу   ПО «Олимп» 4 445 280   руб. в   возмещение   убытков. 

Не согласившись с  определением   суда   первой   инстанции,  Заборских   Е.Н.   обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   обжалуемое   определение   от 18.12.2019   отменить  полностью и   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных  требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Конкурсный   управляющий  ПО «Олимп»,   Заборских  Е.Н.,  извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Определениями   от 06.10.2020,  от 18.11.2020   суд   апелляционной   инстанции   разъяснял  Заборских   Е.Н.   право воспользоваться возможностью участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание).

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 по заявлению кредитора Мейер Екатерины Евгеньевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПО «Олимп».

Определением арбитражного суда от 18.12.2016 в отношении ПО «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксенов Роман Анатольевич. 

Решением арбитражного суда от 18.05.2017 ПО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Р.А.

Предметом настоящего заявления является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Заборских Е.Н. по следующим основаниям:

 - неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; 

- ненадлежащее исполнение обязанности руководителя по ведению бухгалтерского учета и хранению бухгалтерской документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Также конкурным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных кредиторам должника неправомерными действиями бывшего руководителя в результате непередачи материальных ценностей (основных средств) на общую сумму 345 100 руб., совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – ООО «Петроинвест») на сумму 2 000 000 руб. и с Вакало Ириной Владимировной на сумму 2 100 180 руб.

Суд   первой   инстанции заявление конкурсного управляющего ПО «Олимп» Аксенова Р.А.  удовлетворил. Привлек Заборских Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам  ПО  «Олимп». В указанной части приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ПО «Олимп». Взыскал с Заборских  Е.Н.  в  конкурсную  массу   ПО «Олимп» 4 445 280   руб. в   возмещение   убытков. 

Повторно   изучив  материалы  дела,   проверив  доводы   апелляционной   жалобы,   суд   апелляционной   инстанции   пришел к   следующим   выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 07.12.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям (бездействию),   совершенных  ответчиком   в   2013 году,  2016,  первой   половине   2017, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование   заявления   о  привлечении   Заборских   Е.Н.  к  субсидиарной   ответственности   конкурсный   управляющий   ссылается на  неисполнение  Заборских  Е.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение Заборских   Е.Н.  к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности конкурсным управляющим конкретной даты наступления обязанности Заборских   Е.Н.   по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2017 Заборских Е.Н. являлась единоличным исполнительным органом должника и лицом, имевшим право действовать от имени должника без доверенности, с 05.09.2013 до момента признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства на основании решения арбитражного суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017).

В обоснование довода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за необращение в суд с заявлением о банкротстве Общества, конкурсный управляющий сослался на то, что им было выявлено превышение денежных обязательств (25 338 033,05 руб. согласно реестру кредиторов на 30.06.2013) над активами должника (23 618 063,34 руб. – 2 земельных участка с балансовой стоимостью 20 000 000 руб. и остаток денежных средств на расчетном счете на сумму 3 618 063,34 руб.). По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 30.10.2013, и несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим после указанной даты, в размере 9 469 800 руб.

Как указывалось ранее для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой   инстанции   пришел  к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Заборских Е.Н. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.10.2013, не доказаны основания для определения наличия у должника признаков неплатежеспособности, обстоятельства, свидетельствующие об объективном банкротстве, а также причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя в виде необращения в суд с заявлением о собственном банкротстве должника и наступлением банкротства

Наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Аналогичная   позиция  изложена в   Определении   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 26.11.2019 № 310-ЭС19-20991.

Таким образом, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Заборских   Е.Н.   к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Довод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду ненадлежащего введения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, обоснован тем, что по итогам инвентаризации конкурсный управляющий пришел к мнению, что в кассе ПО «Олимп» должны были находиться денежные средства в размере 34 606 748 руб.

Из заявления следует, что относительно расходования указанных денежных средств, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны были находиться в кассе Общества, ответчиком были даны пояснения о расходовании их на цели деятельности Общества. Как утверждает конкурсный управляющий, документальные подтверждения о расходовании денежных средств на цели Общества в его распоряжении не имеются, сами денежные средства ему также не были переданы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Такая обязанность законодательством возложена на руководителя организации, который в силу законодательства о бухгалтерском учете обязан обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, при этом при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В силу вышеуказанных положений закона ответчики, находясь в должности руководителя должника, были обязаны организовать ведение бухгалтерского учета общества и хранение документов бухгалтерского учета, а также своевременную передачу их последующему руководителю, в том числе конкурсному управляющему.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а именно, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из представленной конкурсным управляющим копии объяснительной ответчика по остатку денежных средств в кассе следует, что ответчик признавал, что за весь период работы ПО «Олимп» бухгалтерия велась не профессионально, возникла необходимость восстановления бухгалтерии в системе 1:С, мероприятия по восстановлению бухгалтерии проводились в конце 2014 года - в начале 2015 года; полностью завершить восстановление бухгалтерского учета не удалось, так как не было возможности представить всю первичную документацию, также в сентябре 2014 года часть бухгалтерских документов была изъята во время обыска. 

Из объяснений ответчика следует, что в связи с изъятием следственными органами документов восстановление бухгалтерии было отложено до окончания уголовного преследования. Также согласно пояснениям ответчика в объяснительной, часть денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме передавалась между предприятиями ООО «ИСК «Олимп», ЖСК Троицкая гора, ЖСК Петергофская усадьба, ЖСК Суздальский дворик, ПО Вилла Валей, а соответствующие бухгалтерские документы оформлялись частично.

Как пояснил конкурсный управляющий, в связи с тем, что бухгалтерская отчетность за 2014 – 2016 годы не сдавалась в налоговый орган, расшифровки  всех статей баланса за 2013 год, а также активы должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались, конкурсным управлюящим отчетность за последующие года восстанавливалась на основании предоставленных Заборских Е.Н. документов, а также полученных из регистрирующих органов ответов на запросы конкурсного управляющего и результатов инвентаризации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой   инстанции установил, что ненадлежащее исполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению бухгалтерской отчетности, которое ответчиком не оспаривается, послужило основанием для выполнения конкурсным управляющим мероприятий по восстановлению бухгалтерской отчетности за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Из этого следует, что документы бухгалтерской отчетности как в налоговый орган, так и конкурсному управляющему ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по ведению и хранению бухгалтерской отчетности не передавались, что существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Изъятие в 2014 году документов в рамках уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика как руководителя от обязанности по введению бухгалтерского учета и хранению бухгалтерской отчетности.

Доказательств отсутствия вины ответчика в отношении отсутствия документов не представлено, в частности, не подтверждено принятие бывшим руководителем мер, направленных на обеспечение сохранности бухгалтерской документации и представление ее конкурсному управляющему.

Таким образом непредставление документов бухгалтерского учета ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, формирование конкурсной массы и повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

В абзаце 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводов, свидетельствующих о том, что размер ответственности ответчика существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора расчеты с кредиторами не произведены, следовательно, невозможно на данный момент определить размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд, первой инстанции  правильно  установив основания для привлечения Заборских Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к  выводу  производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской отчетности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Также настоящее заявление содержит требование конкурсного управляющего о взыскании с Заборских  Е.Н. убытков, причиненных неправомерными действиями последней в результате непередачи конкурсному управляющему материальных ценностей Общества в виде основных средств на общую сумму 345 100 руб., а также в результате совершения сделок с ООО «Петроинвест» и Вакало Ириной Владимировной на общую сумму 4 100 180 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики следует, что общество, требующее возмещения убытков, причиненных его единоличным исполнительным органом, должно доказать противоправность поведения ответчика (включая их недобросовестность или неразумность), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о причинении должнику и его кредиторам убытков в размере 345 100 руб. конкурсный управляющий сослался на непередачу бывшим руководителем должника активов должника на указанную сумму.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 25.09.2017, составленной конкурсным управлюящим, основными средствами ПО «Олимп» являются бытовка БТУ-02, плоттер НР Designjt 510 Printer (СН337А) 42*/1067 мм, бытовки в количестве 2 штук и дизель генератор АД-30 30 кВт ЯАЗ-204 открытый на раме.

В обоснование непередачи указанного имущества конкурсному управляющему Заборских Е.Н. в объяснениях, данных конкурсному управляющему, пояснила что бытовки в количестве 3 штук и дизель генератор АД-30 были украдены с объекта Ексолово, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи дер. Ексолово, а плоттер НР был продан в счет погашения долга по аренде офиса.

Из материалов дела следует, что Заборских Е.Н. обращалась в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по факту обнаружения отсутствия 400 метров забора и 3 бытовок на участке местности, который расположен в дер.Троицкая Гора  Ломоносовского района Ленинградской области, по итогам рассмотрения обращения Заборских Е.Н. вынесено постановление от 23.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем из содержания указанного постановления от 23.11.2014 следует, что собственником предположительно украденного имущества являлось общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Олимп», а не ПО «Олимп», также отличается место кражи имущества, в частности в постановлении следователя имущество находилось в дер.Троицкая гора, а в объяснениях ответчик сослался на нахождение имущества в дер.Ексолово. При этом указанное имущество никак не идентифицируется.

Таким образом, оснований полагать, что украденное имущество принадлежало именно должнику – ПО «Олимп», в связи с чем его передача конкурсному управляющему была невозможна, у суда не имеется. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Непередача имущества должника конкурсному управляющему в отсутствие иных документальных подтверждений гибели или утраты имущества свидетельствует о недобросовестных действиях бывшего руководителя, причинивших убытки должнику и его кредиторам в виде лишения последних возможности на удовлетворение своих требований за счет непереданного конкурсному управляющему имущества.

Таким образом, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  заявление конкурсного управляющего в части причинения убытков в результате непередачи активов должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о причинении убытков в результате совершения сделок суд  первой   инстанции   также признал  обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ПО «Олимп» в лице его руководителя заключило предварительные договоры с ООО «Петроинвест» от 28.09.2012 и с Вакало И.В. от 08.02.2013, условия которых дополнялись соглашения и дополнительными соглашения к ним.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи доли, заключенного с ООО «Петроинвест», должник намеревался заключить в будущем основной договор купли-продажи, предметом которого является покупка должником 100% доли в уставном капитале ООО «Петроинвест». 

Приобретаемая доля в уставном капитале ООО «Петроинвест» продается за 80 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. оплачены по предварительному договору.

По условиям предварительного договора с Вакало И.В. должник обязался в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка со стоимостью 11 500 000 руб. 

В счет заключения в будущем основного договора должник оплатил 2 100 180 руб.,  а остальную часть денежных средств в сроки, предусмотренные договором, должник не внес, что послужило основанием для обращения продавца - Вакало И.В. в суд с иском об обязании покупателя – ПО «Олимп» заключить основной договор купли-продажи земельного участка, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда от 14.01.2015 по делу №2-204/2015.

Перечисление денежных средств в адрес указанных лиц – ООО «Петроинвест» и Вакало И.В. документально подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой   инстанции   пришел  к выводу о том, что руководитель должника, действуя добросовестно и разумно в интересах Общества, мог знать и предусмотреть невозможность выполнения принятых на возглавляемое им Общество обязательств по предварительным договорам и невозможность заключения в будущем основных договоров купли-продажи имущества, вследствие чего не предпринял мер по возврату уплаченных денежных средств путем направления в адрес продавцов уведомлений о расторжений ранее заключенных договоров и требований о возврате ранее уплаченных в их адрес денежных средств.

Таким образом, в результате недобросовестных действий бывшего руководителя Общества должнику причинены убытки в виде необоснованного уменьшения конкурсной массы должника, а также лишения кредиторов возможности удовлетворения своих требований на сумму перечисленных в адрес третьих лиц денежных средств. Доказательств   обратного   ответчиком  в   материалы  дела   не представлено. 

Доводы подателя  жалобы изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2019 по делу №  А56-60381/2016/суб.   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова