АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-526/2016

г.Калуга

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца 

ООО «Правовое агентство «Паритет»:

представителя ФИО4 по доверенности от 15.12.2015,

от ответчика:

ООО «Медицинский центр «Альтаир»:

от третьего лица

ООО «Подкова удачи»:

представителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2016,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) по делу №А48-526/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (далее - ООО «Правовое агентство «Паритет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (далее - ООО «Медицинский центр «Альтаир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 480 руб. ,63 руб. задолженности по возмещению затрат за электроэнергию по местам общего пользования за период ноябрь - декабрь 2015 года и 23 руб. 50 коп. по сверхнормативному сбросу сточных вод за ноябрь 2015 года, а также 497 руб. 46 коп. пени за период с 05.12.2015 по 19.07.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 504 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Медицинский центр «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию помещений; возражает относительно представленного истцом расчета, считая неподтвержденными объемы потребленной электроэнергии и площадь помещений здания. 

Представитель ООО «Медицинский центр «Альтаир» также заявил ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.

Арбитражным судом Центрального округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июля 2017 года до 15 час. 30 мин.                     24 июля 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представить истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы (копия письма от 19.10.2015, копия выписки по зданию и список собственников), подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату ООО «Медицинский центр «Альтаир».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                   ООО «Медицинский центр «Альтаир» является собственником нежилых помещений №№22, 24, 25 лит.А, расположенных на втором этаже двухэтажного здания, по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 1 236,51 кв.м с кадастровым номером 57:25:0030503:0011 и обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества данного здания.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений двухэтажного здания, по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей компанией с 1 июля 2015 года выбрано ООО «Паритет» (т.1, л.д.27-30).

1 января 2015 года между истцом, ответчиком и ООО «Подкова удачи», являвшейся до 1 июля 2015 года управляющей организацией в доме 63ж по ул.Московской г.Орла, заключен трехсторонний договор управления (возмещение затрат и техническом обслуживании помещений), согласно которому ответчик взял на себя обязательство нести расходы по оплате коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, тепловой энергии), а также возмещать расходы по техническому обслуживанию (содержанию), благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования в размере, пропорционально площади помещений, занимаемой ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Подкова удачи» (сторона 1) действуя в интересах ООО «Медицинский центр «Альтаир» (сторона 2) с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг заключает от своего имени, но за счет стороны-2 договоры с ресурсоснабжающими организациями (принимает на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение здания, в котором находится принадлежащее стороне-2 помещения площадью 198,2 кв.м, 200,2 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>, лит.А, пом. 22, 23, 24, 25. Также ООО «Подкова удачи» обязуется нести расходы по техническому обслуживанию этого здания, в том числе по содержанию коммуникаций, по которым осуществляется электро-, тепло-, водоснабжение, уборке и благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования), а сторона-2 обязуется возмещать понесенные стороной-1 расходы в части потребленной стороной-2 электроэнергии, воды и тепла, а также возмещать расходы по техническому обслуживанию (содержанию), благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования этого здания в размере, пропорционально площади помещений, занимаемых стороной - 2.

Приложением №1 к договору управления стороны определили порядок возмещения оплаты коммунальных услуг: сумма возмещения стороной-2 затрат по оплате за количество потребленной электроэнергии, воды, а также количество сточных вод равна их стоимости, определяемой энергоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками). Объемы таких потреблений определяются исходя из показаний приборов учета, относящихся к помещению.

В силу пункта 5.2 договора с 1 июля 2015 года все права и обязанности ООО «Подкова удачи» переходят к ООО «Правовое агентство «Паритет», при этом все неисполненные денежные обязательства перед ООО «Подкова удачи» на указанную дату подлежат исполнению ООО Медицинский центр «Альтаир» в пользу ООО «Подкова удачи».

Ссылаясь на оказание в период ноябрь-декабрь 2015 года услуг по содержанию общего имущества собственникам здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, истец направил в адрес ответчика вместе со счетами-фактурами акты на выполнение работ и услуг №253 от 30.11.2015 на сумму 22 435 руб. 02 коп. за сверхнормативный сброс в ноябре 2015 года (водоотведение) и счет №285 от 31.12.2015 на сумму 25 350 руб. 08 коп. на возмещение затрат за места общего пользования (потери в электрических сетях) за ноябрь 2015 года для их подписания и оплаты.

Ответчик, получив от истца акты, не подписав их, в свою очередь, составил встречные акты на выполнение истцом работ-услуг №253/1 от 07.12.2015 на сумму 21 646 руб. 34 коп. за ноябрь месяц 2015 года и №285/1 от 11.01.2016 на сумму 24 642 руб. 25 коп. за декабрь 2015 года, исключив из актов истца следующие позиции: за ноябрь 2015 года - возмещение затрат по местам общего пользования в сумме 772 руб. 80 коп. и возмещение затрат по сверхнормативному сбросу в сумме 23 руб. 58 коп., а за декабрь - возмещение затрат по местам общего пользования в сумме 739 руб. 68 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по акту №253/1 от 07.12.2015 в сумме 21 638 руб. 72 коп., по акту №285/1 от 11.01.2016 – 24 642 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что затраты истца по содержанию общего имущества в отношении доли в праве общей собственности, принадлежащей ответчику, не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 и исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, при этом отказав во взыскании пени в сумме 497 руб. 46 коп. за период с 05.12.2015 по 19.07.2016, поскольку истцом не представлено доказательств направления счетов в срок, указанный в договоре.

В части отказа во взыскании пени судебные акты не обжалуются. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ООО «Медицинский центр «Альтаир» является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, и обязан в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества данного здания.

Во исполнение указанной обязанности стороны заключили договор от 01.01.2015, предметом которого явились обеспечение предоставления истцом с 01.07.2015 сособственникам помещений в здании коммунальных услуг, техническое обслуживание, ремонту и содержанию здания и прилегающей территории, а также возмещение ответчиком затрат по оказанным услугам. При этом форма и содержание данного договора управления утверждены собственниками помещений в здании на общем собрании 16 апреля                      2016 года, что подтверждается соответствующим протоколом.

01.07.2015 ООО «Правовое агентство «Паритет» заключило с ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» договор энергоснабжения №57010251004295, по условиям которого ежемесячные потери в сетях составляют 594 кВт/ч (постоянная ежемесячная величина – потери холостого хода трансформатора, для преобразования электроэнергии высокого напряжения 6 кВ в напряжение 380 В и 0,607 % потери в кабельной электролинии от потребленного объема электроэнергии).

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Медицинский центр «Альтаир» наряду с другими собственниками помещений обязан оплачивать потери, установленные вышеуказанным договором энергоснабжения. Потери возникают в результате использования электроэнергии всеми собственниками всех нежилых помещений и зависят от объема потребления, в связи с чем, указанные потери распределяются между всеми собственниками пропорционально их личным ежемесячным объемам потребления, для чего ежемесячно определяется коэффициент потерь. 

С применением формулы, отраженной в пункте 13 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354, истец произвел расчет затрат по местам общего пользования.

Вопреки доводам ответчика, исходя из условий заключенного между сторонами договора управления (возмещение затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015, возмещение ответчиком истцу затрат по оплате коммунальных услуг урегулировано договором управления, согласно которому ответчик возмещает истцу затраты по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению и техническому обслуживанию. 

Расчет суммы задолженности судами проверен, признан правильным и не противоречит законодательству.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 23 руб. 58 коп. в возмещение стоимости затрат по оплате сверхнормативного сброса сточных вод за ноябрь 2015 года, является промерным с учетом положений пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, заключенного с МУПП ВКХ «Орелводоканал» договора от 15.06.2015 №3575 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, исходя из фактического оказания услуг по содержанию общего имущества указанного здания в спорный период. 

Таким образом, за спорный период ответчик должен был оплатить оказанные ответчиком услуги и возместить затраты в общей сумме 47 785 руб. 10 коп., в том числе по местам общего пользования (потери электроэнергии) – 1 512 руб. 48 коп., по сверхнормативному сбросу сточных вод в ноябре 2015 года - 23 руб. 58 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 504 руб. 13 коп.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу №А48-526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3