Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 06АП-4154/2023

29 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильчиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран» на определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2023 по делу № А37-419/2022 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 983 146 рублей третьи лица: Магаданское областное государственное казенное учреждение «Лесничества Магаданской области», Прокуратура Тенькинского района Магаданской области, Прокуратура Магаданской области, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее –Министерство природных ресурсов) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (далее - ООО «Гран») о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 983 146 рублей. Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству. Определениями от 05.05.2022, 25.07.2022, 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магаданское областное государственное казенное учреждение «Лесничества А37-419/2022 Магаданской области», Прокуратура Тенькинского района, Прокуратура Магаданской области, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. В свою очередь, ООО «Гран» 22.06.2023 подало в суд встречное заявление к Министерству природных ресурсов о признании незаконным акта от 16.08.2019 № 060/03, составленного государственным лесным инспектором в Тенькинском лесничестве по факту нарушения обществом лесного законодательства (лесонарушения), выразившегося в незаконной рубке, выкапывании, уничтожении и повреждении до степени прекращения роста деревьев в Тенькинском лесничестве в урочище ручья Бургагы квартал 34 выделы 55, 56, 67, целевое назначение лесов – эксплуатационные леса 15,02 га. Определением суда от 29.06.2023 встречное заявление возвращено обществу на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам статьи 129 Кодекса. Не согласившись с определением суда, ООО «Гран» подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос о принятии к производству встречного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал, что территориальный отдел «Тенькинское лесничество» является структурным подразделением Министерства природных ресурсов. Полагает, что положения АПК РФ позволяют соединить рассмотрение в одном деле требований об оспаривании ненормативного акта и заявленных материальных требований о возмещении ущерба. Указывает на то, что между первоначальным иском и встречным заявлением имеется непосредственная связь. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, с учетом ходатайства ООО «Гран», в отсутствие представителей участвующий в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3). А37-419/2022 Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. В части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. При оценке возможности принятия встречного иска (заявления) по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками (заявлениями) как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Из материалов дела следует, что предметом первоначально поданного искового заявления является имущественное требование Министерства природных ресурсов о возмещении ущерба, причиненного ООО «Гран» лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства. Предмет встречного заявления общества – признание незаконным акта от 16.08.2019 № 060/03, составленного в отношении него государственным лесным инспектором в Тенькинском лесничестве о лесонарушении. Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из несовпадения первоначального иска и встречного заявления в части субъектного состава лиц, участвующих в деле; первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний; удовлетворение встречного заявления не исключает удовлетворение первоначального требования; между исками не имеется взаимной связи; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Согласно постановлению Правительства Магаданской области от 03.12.2020 № 808-пп с 01.01.2021 создано Магаданское областное государственное казенное учреждение «Лесничества Магаданской области» (далее – МОГКУ «Лесничества Магаданской области») и зарегистрировано 31.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Тенькинское лесничество является территориальным отделом учреждения. МОГКУ «Лесничества Магаданской области» привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом положений статьи 132 АПК РФ встречный иск (заявление) должен быть предъявлен процессуальному истцу. Кроме того, первоначальный иск вытекает из гражданско-правовых отношений, имеет имущественный характер, Министерство природных ресурсов обосновало его А37-419/2022 статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ООО «Гран» при подаче встречного заявления оспаривает законность акта о лесонарушении на основании положений главы 24 АПК РФ. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении заявленного требования арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основания, по которым предъявлены первоначальный иск и встречное заявление, не связаны друг с другом, не носят однородного характера, круг фактических обстоятельств, а также объемы доказательств, подлежащих установлению и исследованию для правильного разрешения возникших споров, существенно отличаются, в связи с чем встречное требование (о признании незаконным акта о лесонарушении) не направлено к зачету первоначального требования (о взыскании ущерба вследствие лесонарушения). По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами. Различие в рассматриваемом деле по предмету доказывания вышеуказанных требований влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет судебное разбирательство и приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела. При таких обстоятельствах встречное заявление обосновано судом возвращено ООО «Гран» в соответствии с требованиями статей 129, 132 АПК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, при этом возвращение встречного заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 КоАП РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска заявителем в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса. Суд апелляционный инстанции также считает необходимым отметить, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 14.03.2022, тогда как со встречным заявлением общество обратилось только 22.06.2023. Реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия. При этом возвращение встречного заявления не нарушает право общества на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска оно вправе ссылаться на А37-419/2022 доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для взыскания ущерба, а также оспаривать представленные истцом доказательства независимо от самостоятельного оспаривания указанного выше акта о лесонарушении. Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса. Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2023 по делу № А37-419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Судья И.А. Мильчина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:54:00Кому выдана Мильчина Ирина Александровна