Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70999/2018

11 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого  акционерного общества «Технологии Бизнес-Систем» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 6, корпус 1, литера Б, ОГРН 

<

***>),

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств «ИНПРЕДСЕРВИС» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 34, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 03.05.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 25.10.2017),

установил:

Закрытое  акционерное общество «Технологии Бизнес-Систем» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств «ИНПРЕДСЕРВИС» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 545 386 руб. 74 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 28.12.2016 № 30-16/ЗП-ОКС (далее – Договор) и 37 358 руб. 99 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты по Договору с 16.12.2017 по 01.05.2018.

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал иск. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договор, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лицевого фасада здания генерального консульства Японии (далее - Объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 30, литера А (набережная реки Мойки, дом 29), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Основанием для заключения Договора являлся результат открытого запроса предложений (протокол от 13.12.2016 № 31604409269-1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 1 185 623 руб. 35 коп.

Срок выполнения работ – не более 40 календарных дней, начало работ – со дня получения разрешения на доступ от консульства (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 1). Данное дополнительное соглашение составлено сторонами в связи с обращением генерального консульства Японии о планировании работ по ремонту Объекта с 18.09.2017.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы по Договору осуществляется на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры, подписанного заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов (пункт 3.3.3). Окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в безналичной форме после получения из КГА отчета о выполненных ремонтных работах и закрытия ордера ГАТИ, в течение 15 рабочих дней с даты закрытия ордера (пункт 3.3.5).

Пунктом 5.25 Договора установлено, что заказчик взимает с подрядчика наложенные на него штрафы путем перерасчета платежей.

В пункте 5.26 Договора стороны согласовали, что за невыполнение работ в установленные Договором сроки, за перенос срока сдачи готового объекта с подрядчика взимаются пени из расчета 2% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 Договора за просрочку срока окончания работ по каждому этапу работ и за невыполнение требования об освобождении строительной площадки от мусора и имущества подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 2% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока работ, до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора заказчик за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных Договором, несет ответственность в виде оплаты пени в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Объект передан подрядчику по акту передачи-приемки Объекта в ремонт от 18.09.2017.

В письме от 25.10.2017 подрядчик сообщил о завершении ремонта лицевого фасада 27.10.2017.

При приемке Объекта 31.10.2017 был составлен комиссионный акт осмотра Объекта с участием представителей заказчика, подрядчика и КГА, в котором были указаны недостатки, которые необходимо устранить для приемки выполненных работ.

Письмом от 24.11.2017 № 254 подрядчик сообщил заказчику о завершении 23.11.2017 работ на Объекте в соответствии с актом осмотра от 31.10.2017.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 18.12.2017 № 1730, в котором указал, что начисляет пени за просрочку выполнения работ на 23 дня на основании пунктов 5.19, 5.20 и 5.26 Договора в размере 545 386 руб. 74 коп., которые в соответствии с пунктом 5.25 Договора взимаются путем перерасчета платежей.

Подрядчик не согласился с указанной в письме заказчика неустойкой и потребовал оплаты 545 386 руб. 74 коп. за выполненные работы и обратился к заказчику с претензией. 

Ссылаясь на то, что заказчик претензию не удовлетворил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае стороны не отрицают, что Объект был передан подрядчику именно 18.09.2017, что было связано с просьбами владельца Объекта - генерального консульства Японии (письма которого имеются в материалах дела).

Исходя из условий Договора (пункт 2.1) окончательно работы должны были быть выполнены не позднее, чем до 30.10.2017 – первый рабочий день после истечения 40 календарных дней в силу положений статьи 193 ГК РФ.

В то же время стороны не отрицают, что окончательно работы были выполнены истцом только 23.11.2017.

Таким образом, размер пеней, указанных ответчиком в письме от 18.12.2017 № 1730, рассчитан им верно и в соответствии с условиями Договора. О применении положений статьи 333 ГК РФ истец не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пункте 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы истца о наличии вины ответчика в просрочке работ отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Ответчик направил 07.11.2017 в адрес истца письмо № 1504 об отказе в приемке работ на основании комиссионного акта от 31.10.2017 и предложил истцу до 15.11.2017 устранить указанные в данном акте замечания. Поименованное письмо направлено ответчиком в пределах 15-ти дневного срока, установленного в пункте 5.19 Договора.

Из переписки сторон следует, что ответчик согласовал с генеральным консульством Японии 10.11.2017 для явки работников истца для исправления замечаний, однако истец в указанную дату на Объект не явился, в связи с чем стороны продолжили согласовывать сроки исправления замечаний с учетом специфики Объекта, владельцем которого является действующее консульство другого государства. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд соглашается с доводом ответчика о соответствии его действий о перерасчете платежей по Договору условиям Договора (пунктам 5.25 и 5.26).

Таким образом, в связи с нарушением срока выполнения работ и правомерным начислением ответчиком неустойки отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании как задолженности, так и пеней за просрочку оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.