939/2019-70638(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4142/2019

Дело № А40-49455/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика судей А.А. Комарова, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу  Богомолов А Г  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-49455/18, принятое судьей А.А. Свириным 

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.  Москва) несостоятельным (банкротом). Введении в отношении ФИО2  процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, дов. От 11.03.2019; 

от ООО КБ «Росавтобанк» - ФИО4, на основании определения АСгМ от  21.01.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 в отношении  ФИО2 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член САУ «Авангард».  Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от  05.05.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 признан ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным  (банкротом). Введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена САУ «Авангард», с  вознаграждением, установленным Законом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018.  

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается  на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно  применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства  имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина  применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании  гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в  течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением  случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство  по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3  статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой  инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу  доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не  представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества,  достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем,  неплатежеспособность должника презюмируется.  

Из материалов дела усматривается, что должником, конкурсными кредиторами и  (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов  гражданина в течение срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Суд установил, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства,  установленные ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:  должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в  размере, превышающем 500 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполненными.  

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не  представлены.  

Из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации  долгов гражданина кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8  настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации  долгов гражданина.  

В соответствии с п. 6 ст. ст. 213.12 Закона о банкротстве проект плана  реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на  дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой  или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере  экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек  срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества  либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался  банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении  его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Статьей 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания  кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате  свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае  такого решения не приняло.  

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ФИО2 на дату проведения первого собрания  кредиторов, согласно отчету финансового управляющего, составил 50 783 646 руб. 29  коп., обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин  перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: - гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим  Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона; - арбитражным судом отменен план  

реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве  гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или  пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Первое собранием кредиторов должника, проводимое 29.11.2018, признано  несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, проекты мирового соглашения от лиц,  участвующих в деле, не поступали. План реструктуризации долгов также не  представлен.  

Материалы дела содержат информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) требованиям  Федерального закона.  

Принимая во внимание, что иная кандидатура арбитражного управляющего не  выбрана и учитывая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена САУ "Авангард", требованиям,  предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции имелись  правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим  должника.  

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен судом  первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан  необоснованным ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой  инстанции в адрес должника определений суда по имеющемуся в материалах дела  адресу (123104, г.Москва, Малая Бронная (л.д. 142-144), следовательно, должник в силу  вышеуказанной нормы арбитражного процессуального права считается извещенным  надлежащим образом.  

Апелляционный суд учитывает, что лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных  надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины,  связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам,  не зависящим от этих лиц.  

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными  гарантиями защиты прав участников процесса.  

Как указано заявителем в обоснование ходатайства ФИО2 в период с  27.02.2017 и по настоящее время содержится под стражей, в подтверждение чего в  материалы дела представлены соответствующие доказательства.  

Между тем, по общему правилу к компетенции арбитражного суда не относится  розыск и установление почтового адреса учреждения, в котором ответчик заключен под  стражу.  

Доказательств об осведомленности суда о том, что в отношении адресата  избрана мера пресечения, такая как заключение под стражу, в материалах дела  отсутствует.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из  того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного  разбирательства и мог реализовать весь объем предоставляемый процессуальных прав.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

То обстоятельство, что ФИО2 находился в следственном изоляторе и  не мог осуществить эти действия лично, а также лично участвовать в судебных  заседаниях, не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.  

Для судебной защиты прав и законных интересов лицо вправе действовать через  представителя, как это предусмотрено нормами главы 6 АПК РФ.  

Между тем апелляционный суд учитывает, что доводов свидетельствующих о  незаконности принятого акта по существу апелляционная жалоба не содержит, что  свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о незаконности включения  требования в реестр.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга перед кредитором, о  выплате долга апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо оснований,  препятствующих кредитору обратится с заявлением в суд с требованием, жалоба  апеллянта также не содержит.  

Доводы, свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого  решения, заявителем не приведены.  

Соответственно при данных обстоятельствах, судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-49455/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова А.Г. – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  

Судьи: А.А. Комаров   С.А. Назарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.