АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16250/2020

город Кемерово

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2020 года  

Полный текст решения  изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Березовский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317420500090797

о взыскании 1 369 412,29 рублей неустойки, 544 684,40 рублей убытков, 

при участи в заседании представителя ответчика ФИО3, доверенность от 16.11.2020, паспорт, 

от истца – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 369 412,29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 103 от 01.10.2018 за период с 10.10.2018 по 17.07.2020, 544 684,40 руб. убытков, возникших на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие истца, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения мотивированы тем, что работы выполнены и предъявлены к приемке в октябре 2018 года. Расчет неустойки следует производить исходя из стоимости выполненных работ равной 9 255 912,74 руб. Ответчик оспорил взыскание убытков, полагает, что расходы на проведение экспертизы не связаны с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. Сумма 1515,46 руб. является судебными издержками истца при рассмотрении дела №А27-28719/2018 и не может быть отнесена на ответчика. Убытками не могут быть признаны штрафные санкции, уплаченные истцом третьим лицам. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор субподряда №103 от 01.10.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа (участок от ст. Бирюлинская до ул. Пионерская), согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить указанные работы собственными или привлечёнными силами и средствами с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием подрядчика и сметной документацией.

В пункте 3.1 договора согласована цена подлежащих выполнению работ в размере 11 539 768 руб. Работы выполняются в период с 01.10.2018 по 10.10.2018 (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за каждый день такой просрочки.

Ссылаясь на то, что работы субподрядчиком до настоящего времени не сданы, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, а также о возмещении убытков, причиненных субподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору. В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении досудебных требований истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 по делу № А27-28237/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5 658 912 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 103 от 01.10.2018года, 169 342 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков оплат по состоянию на 09.06.2020, 50 681 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда по указанному делу установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении дела № А27-16250/2020  обстоятельства: заключение Договора и его исполнение сторонами, в частности, выполнение субподрядчиком работ надлежащего качества на сумму 9 255 912,74 руб.; направление 24.09.2019 Предпринимателем в адрес Общества акта выполненных работ; отказ 07.10.2019 адресата от получения акта.

Обществом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 369 412,29 руб. Расчет произведен за период с 10.10.2018 по 17.07.2020 на сумму работ в размере 9 255 912,74 руб., с применением ставок, действующих в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным. С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ неустойку следует исчислять с 11.10.2018. При  определении конечной даты исчисления неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-28237/2019, а также 10 и 3 рабочих дней, предусмотренных в пункте   4.2.1 договора,  по истечении которых акт может считаться подписанным в одностороннем порядке, в связи с чем, работы считаются подрядчиком принятыми 24.10.2019. 

Согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 818 531,22 руб. При расчете неустойки судом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства, т.е. по состоянию на 24.10.2019 - 7% годовых. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Доводы ответчика о выполнении и сдачи результата работ ответчику в октябре 2018 документально не подтверждены, кроме того, противоречат обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 по делу № А27-28237/2019. 

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 818 531,22 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 544 684,40 руб. убытков, возникших на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в том числе 82 080 руб. – расходы, понесенные Обществом на проведение экспертизы для последующей сдачи объекта заказчику; 1515,46 руб. – судебные расходы за проведение экспертизы, отнесенные на Общество при рассмотрении дела №А27-28719/2018; 389 026,26 руб. – штраф, взысканный с Общества в пользу МКУ по УЖКХ Березовского городского округа за некачественно выполненные работы; 72 062,68 руб. – проценты по договору займа, заключенного Обществом для перечисления Предпринимателю 3 597 000 руб. аванса.

Суд, рассмотрев требования о взыскании убытков, полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках дела №А27-28719/2018 ООО «Управдом» предъявлены требования к муниципальному образованию Березовский городской округ в лице МКУ по УЖКХ Березовского городского округа о взыскании 10 425 454 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по муниципальному контракту №0.2018.362398 от 30.07.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа -  тот же предмет, что и по спорному договору.

МКУ по УЖКХ Березовского городского округа предъявило встречные требования о взыскании 648377,10 руб. штрафа, мотивированные  ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, выраженных в выполнении работ с недостатками. 

К участию в указанном деле №А27-28719/2018  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В связи с возражениями МКУ по УЖКХ Березовского городского округа относительно качества выполненных работ определением от 28.05.2019 по делу №А27-28719/2018 назначена строительно-техническая экспертиза. Определением  от 16.12.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза с целью установления объема и стоимости качественно выполненных работ согласно  условиям муниципального контракта                       № Ф.2018.362398 от 30.07.2018, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

Решением суда 17.02.2020 по делу №А27-28719/2018, вступившим в законную силу, исковые требования Общества удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно – коммунальным хозяйством Березовского городского округа взыскано 10 425 454 руб.  долга, 859 057,40 руб.  неустойки, 78 484,54 руб.  расходов на проведение экспертизы,  4474,84 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего   11 367 470,78 руб. Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения по управлению жилищно – коммунальным хозяйством Березовского городского округа  удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» взыскано 389 026,26 руб. штрафа за некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 5.5 договора субподряда № 103 от 01.10.2018 при установлении вины субподрядчика в обнаруженных дефектах, субподрядчик возмещает подрядчику стоимость всех неустоек (штрафов), понесенных с данными действиями.

Из содержания решения суда по делу №А27-28719/2018 следует, что часть работ по муниципальному контракту № Ф.2018.362398 от 30.07.2018 выполнены некачественно, что и явилось основанием для взыскания с Общества штрафа. Работы, предусмотренные Контрактом, фактически выполнялись Предпринимателем, наличие недостатков в выполненных Предпринимателем работах также установлены и в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 по делу № А27-28237/2019. Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу 389 026,26 руб. убытков.

Сумма в размере 1515,46 руб. является суммой судебных расходов по оплате экспертизы, отнесенных на Общество по делу № А27-28719/2018. 

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Общество было вправе добровольно удовлетворить заявленные МКУ по УЖКХ Березовского городского округа требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1515,46 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

В подтверждение несения убытков в сумме 82 080 руб. Обществом в материалы дела представлен договор № 111/216-18 от 25.12.2018 на проведение работ по проверке качества уложенного асфальтобетона, заключенный с ООО «Строительная лаборатория». Из договора № 111/216-18 от 25.12.2018 не следует, что проверка производилась именно работ, выполненных Предпринимателем по договору № 103 от 01.10.2018. Из решения суда по делу №А27-28237/2019 не следует, что Общество в обоснование своих доводов о наличии недостатков в работах, выполненных ответчиком, ссылалось на заключение ООО «Строительная лаборатория».  Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками.

 Согласно исковому заявлению, Предпринимателю в рамках Договора до начала выполнения работ была перечислена предоплата в сумме 3 597 000 руб. Денежные средства в сумме 1 570 000 руб. были получены Обществом по договору займа № 1570-з от 27.12.2018 с ИП ФИО4, поскольку муниципальный контракт                                     № Ф.2018.362398 от 30.07.2018 не содержал авансирование. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по Договору и, как следствие, непринятие заказчиком работ и отсутствие последующей оплаты, Общество понесло убытки в виде процентов по договору займа в размере 72 062,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Изложенные истцом доводы суд не находит обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что заключение договора займа имело своей целью оплату аванса по Договору. 

Суд исходит из того, что договор займа заключен истцом по своей воле и в своем интересе; при этом ссылки на договор субподряда в договоре займа отсутствуют; условиями Договора заключение договора займа не предусмотрено и нет оснований полагать, что его заключение было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, Договор между сторонами не предусматривает обязательного авансирования (пункт 3.4).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение истцом договора займа не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 818 531 руб. 22 коп. неустойки, 389 026 руб. 26 коп. убытков. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, оставшаяся сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 818 531 руб. 22 коп. неустойки, 389 026 руб. 26 коп. убытков, 20 276 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в остальной части исковых требований.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» справку на возврат из федерального бюджета 1545 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 890 от 18.05.2020.    

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                А.Е. Логинова