АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело А40-302004/23-19-2255  22 апреля 2024 года  

Резолютивная часть решения изготовлена 04.03.2024г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024г.  Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Подгорной С.В. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "СИГНАЛ-2000" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к ответчику: ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 38 374 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по договору № 60-1/19 от  01.07.2019 г., 555 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанных на дату составления искового заявления, а также сумму  процентов за период с 21.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигнал-2000» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Сервисстрой-1» о взыскании 38 374руб. 25коп. неосновательного обогащения, 555руб.  11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты  долга по договору № 60-1/19 от 01.07.2019г.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет  мотивированное решение суда.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019г. между истцом и  ответчиком заключен договор № 60-1/19.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять  работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020г. и справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2020г., подписанные сторонами.  

В соответствии с п. 4.2.4 договора в качестве способа обеспечения исполнения  подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению  недостатков заказчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ имеет право производить  гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ.  

Согласно п. 16.2 договора гарантийный период для строительных работ  начинает действовать со дня подписания сторонами акта приемки результата работ и до  истечения 36 календарных месяцев с указанной даты.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика по возврату суммы гарантийного удержания  составила 38 374руб. 25коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 38 374руб. 25коп. неосновательного обогащения  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Довод ответчика о произведенном им зачете неустойки в связи с нарушением  срока выполнения работ, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с  п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как  односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение  зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования  (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока  исполнения).  

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию  одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или  договором.  

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения  обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает  бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к  встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен  заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен  быть надлежащим образом доказан и обоснован.  

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера по  следующим основаниям.  

Так, ответчиком произведен расчет неустойки за период с 20.08.209г. по  28.02.2020г., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления  ответчиком ранее в адрес истца уведомлений о начислении неустойки и необходимости  произвести зачет встречных требований.  

Ответчик заявил о наличии оснований для начисления неустойки в отзыве от  06.02.2024г., то есть по истечении длительного времени после сдачи истцом работ, в  связи с чем, действия ответчика расценены судом как злоупотребление правом в  порядке ст. 10 ГК РФ, направленные на обсуждение от обязанности по возврату  гарантийного удержания.  

Учитывая, что весь комплекс работ по договору истец выполнил 29.02.2020г.,  то довод ответчика о об отсутствии доказательств направления акта приемки  результата работ несостоятелен.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий  после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты  ответчиком в полном объеме и без замечаний.  

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в  работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 555руб. 11коп.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 38 374руб. 25коп., с  применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, начиная с 21.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №  7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  

нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга в размере 38 374руб. 25коп., с применением ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2023г. по дату  фактический оплаты долга.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 395, 702 ГК РФ руководствуясь  статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "СИГНАЛ-2000" (ИНН: 

<

***>) 38 374 руб. 25 коп. гарантийного удержания по  договору № 60-1/19 от 01.07.2019 г., 555 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 г.  по 20.12.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения  обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: С.В. Подгорная