﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46271/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) – Барсукова С.В. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» (ИНН 6168049021, ОГРН 1026104356321), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А53-46271/2019, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эксон Ойл» (далее – общество) о взыскании 2 953 598 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками с 24.09.2016 по 30.09.2019 и 325 535 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Иск основан на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса, положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком земельных участков, занятых дорогами общего пользования, в целях проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости без внесения соответствующей платы.

Решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что подъезд к АЗС входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, поэтому основания для взимания с общества платы за использование земельных участков, занятыми дорогами общего пользования, отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, землепользование в Российской Федерации является платным. Ответчик не оспаривает факт использования спорных участков. Обеспечение деятельности общества невозможно без использования подъездных путей. Законом не установлены основания для освобождения ответчика от взимания спорной платы.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы, а также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003519:42 (площадью 742 кв. м для использования в целях размещения АЗС) и 61:58:0005273:58 (площадью 2450 кв. м для строительства АЗС), расположенных в г. Таганроге по ул. пл. Марцевский Треугольник, 6-2 и Поляковское шоссе, 32 соответственно.

В акте осмотра земельного участка от 25.09.2019 комитет указал, что общество использует часть земельного участка (под дорогой общего пользования), расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 17-й Новый, Марцевый треугольник (ул. Москатова, пер. 10-й Новый, ул. Инициативная), для проезда автотранспорта к АЗС.

Аналогичная информация указана в акте от 24.09.2019 в отношении части земельного участка площадью 1023,39 кв. м по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе (между ул. Спортивная и ул. Галицкого).

Комитет, ссылаясь на то, что общество в отсутствие оформленных прав на землю использует данные земельные участки для проезда к принадлежащим ему объектам, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – постановление № 1300), в указанный перечень объектов входят проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 (далее – постановление № 440).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подъезды к АЗС входят в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса и пункт 12 постановления № 1300), учитывая, что постановление № 440 не предусматривает плату за использование земель, занятых подъездными дорогами, а также отнесение земельных участков, занятых проездами, к землям общего пользования, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами площадь земельных участков, за пользование которыми он взыскивает плату; владение этими участками обществом при том, что само по себе наличие подъездов к АЗС о таком пользовании (влекущим возникновение обязанности по внесению платы за использование дороги общего пользования) не свидетельствует; факт размещения на указанных участках имущества общества, а также возможность контролировать либо ограничивать доступ неограниченного круга лиц на эти участки; период кондикционного пользования. Следовательно, представленные доказательства заведомо не позволяли установить достоверно те обстоятельства, на наличие которые ссылался комитет в обоснование заявленных им требований.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-6046 по делу № А53-30855/2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А53-46271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин