110/2018-76670(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81763/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  П. С. Сивцевой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2799/2018) ООО «Омега Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.12.2017 по делу № А56-81763/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску ООО «Балтик Мастер Северо-Запад» к ООО «Омега Инжиниринг» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Мастер Северо-Запад»  (ОГРН 1127847059438, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала  Говорова, д. 11, корп. 3, лит. А, пом. 10Н; далее – ООО «Балтик Мастер Северо- Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Омега Инжиниринг» (ОГРН 1117746577541, место нахождения: 141014, Московская  обл., г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 14/16, офис 430; далее – ООО «Омега  Инжиниринг», ответчик) о взыскании 86 310 Евро основного долга по договору от  08.09.2016 № ХКЕ-0809.  

Решением от 01.12.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Омега Инжиниринг» просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм  процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омега  Инжиниринг» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о  времени и месте рассмотрения дела; истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканные с  ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. являются  чрезмерными.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  

инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Балтик Мастер Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Омега  Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2016 № ХКЕ-0809  (далее – договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель  принимает и оплачивает оборудование и работы, ассортимент и количество  которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (далее –  оборудование).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на оборудование установлены в  Евро и указаны в спецификации.  

Общая сумма договора составляет 95 900 Евро. Оплата товара производится  в безналичном порядке по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.  

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 

2.1.1. Платеж в размере 10% от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1  настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику в течение 30 календарных  дней с момента подписания договора обеими сторонами.  

2.1.2. Платеж в размере 80% общей суммы договора, указанной в пункте 2.1  настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику через 15 календарных  дней с момента отгрузки оборудования со склада поставщика.  

2.1.3. Платеж в размере 10% об общей суммы договора, указанной в пункте  2.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику через 45 календарных  дней момента отгрузки оборудования со склада поставщика.  

По товарной накладной от 09.11.2016 № 952 истец поставил ответчику  оборудование.  

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 86 310 Евро  явилось основанием для обращения ООО «Балтик Мастер Северо-Запад» в суд с  настоящим иском.  

Суд, признав заявленные ООО «Балтик Мастер Северо-Запад» требования  обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не  оспариваются.  

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в  том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  

началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания  услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), судебное извещение не было  получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может  считаться надлежаще извещенной.  

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в  соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой  связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые  абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не  определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами  почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым  отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему  доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.  

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые  почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу,  если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и  пользователем услугами почтовой связи.  

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок),  утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.  

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления  разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со  дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за  почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после  доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку  вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или  сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки  вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.  

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2017 суд принял  исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание  на 30.11.2017 на 15 час. 35 мин. и судебное заседание на 30.11.2017 на 15 час. 40  мин. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах  дела адресу (141014, Московская обл., г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 14/16,  офис 430).  

Корреспонденция, направленная по указанному адресу (внутрироссийский  почтовый идентификатор 19085413692934), возвращена почтовым отделением  связи в связи с истечением срока хранения.  

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 №  234, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о  начавшемся судебном процессе.  

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации,  определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с  отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по  получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все  неблагоприятные последствия которого несет общество.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против  рассмотрения дела в его отсутствие не представил.  

По данным официального сайта Почты России направленный истцом в адрес  ответчика иск (почтовый идентификатор 19818815203299), получен последним  26.10.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Зная о подаче ООО «Балтик Мастер Северо-Запад» иска, ответчик мог  получить информацию о его принятии через систему «Мой Арбитр» Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru.).  

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно  завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.  

 Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  

знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  ООО «Балтик Мастер Северо-Запад» представило в материалы дела претензию и  доказательства ее направления ответчику (л.д. 13 – 14.1).  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой  в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении  данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

В ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения ответчика каким-либо  образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная  возможность и перспективы урегулирования данного спора.  

При этом апелляционная инстанция полагает, что формальные препятствия  для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не  должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из  реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком  порядке. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой  инстанции срок для ответа на претензию истек.  

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска  без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ООО «Омега Инжиниринг» просит отменить  решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 45 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию  судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в  указанной части.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее –  Информационное письмо № 82).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 11.10.2017   № 11.10-2017, заключенный с ООО «Абсолют» (исполнитель), и платежное  поручение от 13.10.2017 № 8654 на сумму 45 000 руб.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания  ООО «Абсолют» юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в  суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 45 000 руб.  

ООО «Омега Инжиниринг», возражая против взыскания 45 000 руб.,  доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.  

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007   № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно  взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2017 по делу № А56-81763/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева