АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8121/2024

г. Новосибирск

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

 Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), (рег. № 1863026-2), Финляндия, Кейларанта,

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ФИО2 (

<

...> д. д. 174), 2) ФИО3, (ИНН: 

<

***>), 3) ФИО4 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (путем онлайн), доверенность от 15.03.2024, доверенность от 16.05.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), (рег. № 1863026-2) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 551 476 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 086 866 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 152 679 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 153 107 в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 303,64 рубля, расходов на приобретение спорного товара в размере 350 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.10.2024 судом по ходатайству истца в порядке в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежащим- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - 1) ФИО2 2) ФИО3 (ИНН: 

<

***>), 3) ФИО4.

03.09.2024 от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца на ИП ФИО4.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии было отказано, в связи с наличием в действиях истца и заинтересованного лица умысла на совершение действий в обход закона (злоупотребление правом).

Заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 27.09.2024. Судом апелляционной инстанции, жалоба возвращена заявителю.

 Ответчик ИП ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, отзыв на исковое заявление и требования истца в кчсетве ответчика не представила, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В отзыве в качестве третьего лица ИП ФИО1 подтвердила факт реализации спорного товара истцу в своей торговой точке. 

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного Rovio Entertainment Corporation иска.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 05.12.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (футболка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО3.

Дата продажи: 05.12.2023.

ИНН продавца: 

<

***>.

ОГРНИП продавца: 307546811500035.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 153 107, зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как "одежду и обувь".

Исключительные права на вышеперечисленные объекты интеллектуальной собственности принадлежат Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») (далее по тексту – Истец, Компания) и Ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

 Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающих, в том числе игрушки.

 Компания является правообладателем товарного знака № 1 086 866 

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским 3 соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 086 866, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

 В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 679, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

 Товарный знак № 1 152 679 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 и 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающих, в том числе одежду, обувь, игрушки. 

 Компания является правообладателем товарного знака № 1 153 107 .

 В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 153 107, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

 Товарный знак № 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 и 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающих, в том числе одежду, обувь, игрушки. 

Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.       

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записями контрольной закупки спорного товара, чеков на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика – футболка.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрены CD-диски с закупками спорного товара, на которых зафиксированы процессы покупки товара, выдачи чеков. На видеозаписях зафиксировано, какие именно товары и чеки были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображения чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с доказательствами, представленными истцом в материалы дела. 

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, ИНН и ОГРН продавца, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный товарный чек выдан не ИП ФИО3, а ответчиком ИП ФИО1, что подтверждено отзывом ИП ФИО6 и письменными пояснениями ИП ФИО1

 ИП ФИО1 в отзыве указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Карасук. Основным видом экономической деятельности является Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. Торговая деятельность ИП ФИО1 с июня 2022 года осуществляет в магазине по адресу 

<

...>. Указанным помещением ИП ФИО1 пользуется на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2022года. 

 Ей известно, что предыдущим арендатором указанного помещения был ИП ФИО3, однако с июня 2022 года ИП ФИО3 прекратил ведение своей деятельности. Несколько товарных чеков с оттиском печати ИП ФИО3 остались в арендуемом помещении после предыдущего арендатора. Она не планировала каким-либо образом использовать товарные чеки от имени ИП ФИО3 При заключении договора розничной купли-продажи с покупателем 05.12.2023 года товарный чек от имени ИП ФИО3 был выдан работником ФИО1 ошибочно. Фактически торговую деятельность на 05.12.2023года осуществляла ИП ФИО1 Просит отказать в удовлетворении иска истцу.

Реализованная 05.12.2023 года детская футболка была приобретена ИП ФИО7 при закупе товара в г. Новосибирске. Весь закупленный товар (женская, мужская и детская одежда) как полагает ответчик находился в свободном гражданском обороте, в связи с чем полагает действия по реализации товара правомерными.

Судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно те товары, которые были приобретен у ответчика ИП ФИО1.

Следовательно, купленный товар-футболка, в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки, также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки, изображения на товары сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№ 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 153 107 по делу установлена.

Сходство изображений, размещенных на спорном товаре, реализованном ответчиком, с товарными знаками, принадлежащими истцу, в рассматриваемом случае очевидно.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. 

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Реализация контрафактной продукции низкого качества в первую очередь приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной продукции относительно качества выпускаемой продукции.

Реализация товаров с нарушением исключительных прав носит не единичный, а систематический характер. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность должен знать о риске нарушения исключительных прав третьих лиц при продаже товаров и должен проявлять осмотрительность при приобретении товаров у поставщиков для их дальнейшей реализации.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Согласно абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp).

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

На лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорном товаре такие сведения отсутствуют.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Зарегистрированные истцом товарные знаки, в отношении которых истец предъявляет требования о взыскании компенсации, представляют собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, каждый из которых устанавливает охрану на различные обозначения, имеющие существенные графические отличия, и не могут восприниматься как одно обозначение.

По общему правилу выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации на одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Товарные знаки истца не имеют ни одного признака, который бы позволил классифицировать их как группу (серию) товарных знаков, в связи с чем данные товарные знаки серией (группой) не являются.

 Охраняемые товарные знаки не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, и представляют собой разные изображения.

 Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, пунктов 60, 68 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 каждый товарный знак представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности и за каждое нарушение исключительных прав на каждый товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Как ранее изложено, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что делает невозможным применение положений Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 и снизить размер компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.        

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Именно на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016, п. 3 статьи 1252 ГК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 и многочисленной практике Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак в контексте изложенных выше положений и приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные незначительные убытки правообладателя, учитывая, что ответчик впервые допустил нарушение исключительных прав правообладателей (обратного истцом не доказано), суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, в общем размере 40000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №551476, №1086866, №1152679, №1153107, тем самым снизив размер компенсации, удовлетворив требования истца частично.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки в размере 350 рублей, составляющих стоимость контрафактного товара (вещественных доказательств). Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 (расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд). 

 Судебные издержки распределяются пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В связи с удовлетворением основного требования в размере 50%, подлежит возмещению за счет ответчика 175 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 303 рублей 64 копейки, которые подтверждаются кассовым чеком. В связи с удовлетворением основного требования в размере 50%, подлежит возмещению за счет ответчика 151, 82 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчик, в нарушение ст. ст. 65, 131 АПК РФ, исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных возражений по иску не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476 в размере 10000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 10000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 175 рублей, также стоимость почтовых отправлений в размере 151,82 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Вещественное доказательство – футболку уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного законом на хранение вещественного доказательства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер