СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-2754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (№07АП-11650/2018(1)) на определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-2754/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛК Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 652500, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Спецавтохозяйство»: ФИО5, доверенность от 10.09.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЛК Автомобилист» ( далее - ООО «ЛК Автомобилист», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре Федеральной службы 2 государственной регистрации, кадастра и картографии 4180, адрес для направления корреспонденции: 650024, 

<

...>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 603000, 

<

...>; 603000, город Нижний Новгород, а/я 610; 650991, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Кемеровской области 11 сентября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2017, заключенный между ООО «ЛК Автомобилист» и ООО «Спецавтохозяйство», и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецавтохозяйство» вернуть оригиналы документов по исполнению муниципального контракта № 0139300018016000085-0066498-01 от 08.12.2016 на сумму 1 338 110 руб. 29 коп.

Определением суда от 02 октября 2018 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Определением от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ЛК Автомобилист». Признал недействительной сделкой – договор уступки права (требования) от 20 октября 2017 года, заключенный между ООО «ЛК Автомобилист» и ООО «Спецавтохозяйство». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ООО «ЛК Автомобилист», к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа по муниципальному контракту от 08 декабря 2016 года № 0139300018016000085-0066498-01 в размере 1 338 110,29 руб. Восстановил право требования ООО «Спецавтохозяйство», к ООО «ЛК Автомобилист», по соглашению о переводе долга от 20 октября 2017 года в размере 970 189,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецавтохозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом не учтено, что ООО «Спецавтохозяйство» оплатило за должника не только арендную плату, но и задолженности по электроэнергии за период с 19.10.2017 по 22.01.2018 в размере 319 770, 13 руб. и по договору лизинга за период с 08.12.2017 по 20.04.2018 в размере 199 944 руб. То есть общая сумма, оплаченная ООО «Спецавтохозяйство» (1 486 903,92 руб.), больше чем по договору  цессии. ООО «Спецавтохозяйство» пыталось оздоровить должника. На момент заключения договора цессии у должника было достаточно имущества для гашения задолженности перед кредитором.

В судебном заседании представитель ООО «Спецавтохозяйство» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (Заказчик) и ООО «ЛК Автомобилист» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.12.2016 № 0139300018016000085-0066498-01 на выполнение работ по сносу 11 ветхих домов в городе Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область. 

Работы выполнены должником на сумму 1 338 110,29 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.07.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2017 № 1. 

20.10.2017 между должником (Цедент) и ООО «Спецавтохозяйство» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 1 338 110,29 руб. по  муниципальному контракту от 08.12.2016 № 0139300018016000085-0066498-01 (далее – договор цессии). 

В качестве прекращения обязательств по договору цессии ООО «Спецавтохозяйство» выплачивает за ООО «ЛК Автомобилист» Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа 970 189,79 руб. в рамках соглашения о переводе долга от 20.10.2017 (пункт 3.1). 

20.10.2017 между ООО «ЛК Автомобилист» (Первоначальный должник) и ООО «Спецавтохозяйство» (Новый должник) заключен договор перевода долга в сумме 970 189,79 руб., принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – договор перевода долга). 

В качестве прекращения обязательств по договору о переводе долга ООО «ЛК Автомобилист» уступает право требования по договору цессии от 20.10.2017 (пункт 2.2). 

Полагая, что договор цессии совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Спецавтохозяйство», конкурсный управляющий должника, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

        Согласно пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

          На основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

 Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 22.03.2018, а оспариваемая сделка совершена 20.10.2017, то есть менее чем за год до принятия заявления.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договору цессии конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство что, уступка права (требования) в размере 1 338 110,29 руб. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа совершена по цене 970189,79 руб.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по муниципальному контракту из бюджета не оплачены третьим лицом по причине отклонения заявки на оплату со стороны Управления Федерального казначейства по Кемеровской области вследствие нарушения правил заполнения реквизитов, что подтверждается протоколом от 20.02.2018 № ПРТ3907-665509, заявкой на кассовый расход от 19.02.2018, № 0214. 

Уступленное право требования является ликвидным с учетом исполнения обязательств за счет бюджетных денежных средств. 

Следовательно, должник уступил ликвидное право требования в размере 1 338 110,29 руб. по цене 970 189,79 руб., что значительно ниже его реальной стоимости. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия о цене договора цессии существенно отличаются в худшую сторону от цены для аналогичных сделок при ликвидности самого права требования

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то есть, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 7 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения данной сделки у должника имелась просроченная задолженность, возникшая в январе 2017 года, перед ООО «СибТрансОйл», что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу А27-24804/2017, которое явилось одним из условий введения в отношении должника процедуры наблюдения, как следствие у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и оценки фактических обстоятельств дела.

Заинтересованность ответчика с должником, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, подтверждается сведениями из выписок ЕГРЮЛ, согласно которым участниками должника и ответчика являются ФИО6 и ФИО7 

В результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного актива.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что ООО «Спецавтохозяйство» оплатило за должника не только арендную плату, но и задолженности по электроэнергии за период с 19.10.2017 по 22.01.2018 в размере 319 770, 13 руб. и по договору лизинга за период с 08.12.2017 по 20.04.2018 в размере 199 944 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, по договору о переводе долга ООО «Спецавтохозяйство» (Новый должник) произвело оплату третьему лицу 970 189,79 руб., что соответствует условиям пункта 3.1. договора цессии. 

Платежными поручениями от 24.10.2017 № 472 на сумму 27910,63 руб., от 08.12.2017 № 551 на сумму 24595,97 руб., от 08.12.2017 № 552 на сумму 70 000 руб., от 11.12.2017 № 555 на сумму 46000 руб., от 22.01.2018 № 33 на сумму 67964 руб., от 19.10.2017 № 454 на сумму 83300 руб. ответчик произвел исполнение обязательств должника по оплате за электроэнергию в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт». 

Платежными поручениями от 20.04.2018 № 253 на сумму 14686 руб., от 29.03.2018 № 216 на сумму 29372 руб., от 30.03.2018 № 217 на сумму 14686 руб., от 31.01.2018 9 № 38400 на сумму 38400 руб., от 31.01.2018 № 61 на сумму 1468601, от 08.12.2017 № 553 на сумму 88114 руб., от 19.10.2017 № 454 на сумму 83300 руб. ответчик произвел исполнение обязательств должника по оплате лизинговых платежей в пользу ООО «Элемен Лизинг». 

Вместе с тем, договор цессии и договор перевода долга не содержат указание, что их возмездность в эквивалентом встречном предоставлении обусловлена исполнением в бедующем обязательств за должника перед ООО «Элемент Лизинг» и ПАО «Кузбассэнергосбыт». 

Сам факт исполнения ответчиком обязательств должника не исключает заявление требований о включении в реестр со стороны ООО «Спецавтохозяйство» с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, фактически возражения ответчика сводятся к факту наличия встречных обязательств сверх 970 189,79 руб., которые носят зачетный характер. Вместе с тем, с учетом заинтересованности должника и ответчика, неплатёжеспособности последнего по состоянию на 20.10.2017 при наличии состоявшихся зачетов, они подлежат оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по договору цессии ООО «Спецавтохозяйство» не получило исполнение от третьего лица в размере 1 338 110,29 руб. 

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к третьему лицу в размере 1 338 110,29 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику по договору о переводе долга в размере 970 189,79 руб., которое может быть заявлено к ООО «ЛК Автомобилист» в порядка, предусмотренном статей 61.6 Закона о банкротстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылки ООО «Спецавтохозяйство» о том, что фактически производя оплаты за должника и заключая договор от 20.10.2017, пыталось оздоровить должника, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не имеет правового значения при установленных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора уступки права (требования) от 20.10.2017, заключенного между должником и ООО «Спецавтохозяйство», и применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3