ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6551/2024

г. Вологда

24 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от администрации города Твери и от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО1 по доверенностям от 17.05.2023 № 23 и от 06.02.2024 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2024 года по делу № А66-6551/2024,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170100, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 23.04.2024 № 69-131-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области», о возложении обязанности в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить распоряжение от 23.04.2024 № 69-131-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области».

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица – Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление «Государственной жилищной инспекции» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ГЖИ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение управления признано недействительным.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое распоряжения соответствует требованиям законодательства. Указывает на то, что судом первой инстанции, при признании оспариваемого распоряжения не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), не учтено, что в этом распоряжении к передаче администрации включены только отдельные комнаты – жилые помещения по адресу: 

<

...>, которые не являются объектами культурного наследия.

Администрация и департамент в отзыве и их представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в отзыве на апелляционную жалобу администрация и третье лицо настаивают на тех доводах, которые были заявлены администрацией при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

От ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и ГЖИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся жилые помещения (комнаты), расположенные в доме № 45, корпус 1, по улице Спартака в городе Твери.

Управлением издано распоряжение от 23.04.2024 № 69-131-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области», согласно которому решено в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, утвердить перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области (далее – МО); передать в собственность МО имущество, составляющее казну Российской Федерации, согласно приложению к данному распоряжению; направить в трехдневный срок со дня издания распоряжения передаточный акт в МО для подписания; МО представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента получения распоряжения.

В этом же распоряжении указано, что в случае не подписания и не представления в установленный срок акта приема-передачи в управление акт приема-передачи утверждается управлением в одностороннем порядке; что распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество; что право собственности МО возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

В перечень помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность на основании указанного распоряжения, включены находящиеся в спорном доме комнаты № 8, 10, 12, 15, 16, 17, 19, 23, 27, 28, 29, 33, 53, 54, 55, 58, 70, 80, 87, 88, 89,97, 100, 103, 104, 106, 108, 109, 110, 111, 114, 117, 118, 122, 123, 128, 133.

На основании данного распоряжения управлением в адрес МО направлен акт приема-передачи недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность МО, подписанный врио руководителя управления. 

От подписания данного акта МО отказалось по мотивам, изложенным в письме от 19.03.2024 № 01/1466-и, направленном в адрес управления. 

Не согласившись с названым распоряжением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, юридически данный ненормативный правовой акт основан на положениях части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающей виды имущества, которые могут находиться в федеральной собственности, а также условия и порядок передачи федерального имущества в муниципальную собственность.

Так, в силу абзацев шестого–восьмого части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно абзацу двадцатому части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как установлено в абзаце двадцать восьмом части 11 статьи 154 названного Закона, соответствующий передаточный акт может быть утвержден уполномоченным органом даже в случае его неподписания одной из сторон. 

Таким образом, законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества, то есть даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац двадцать девятый части 11 статьи 154 данного Закона).

Отклоняя доводы администрации о необходимости наличия обязательного волеизъявления МО на принятие спорных жилых помещений в муниципальную собственность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Закон № 122-ФЗ, установив порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, не отменил обязанность муниципальных образований принять в свою собственность из федеральной собственности имущество, которое не может находиться в федеральной собственности.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, объекты жилищного фонда (за исключением случаев, прямо установленных законом) подлежат передаче в муниципальную собственность на основании соответствующих решений федерального органа исполнительной власти, и на орган местного самоуправления возложена обязанность по его принятию.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, спорные жилые помещения (комнаты) расположены в жилом доме № 45, корпус 1, на территории города Твери.

Факт нахождения указанных в оспариваемом распоряжении 23.04.2024 № 69-131-р жилых помещений в федеральной собственности подтвержден представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом вопреки доводам администрации, указанное имущество не относится к имуществу, указанному в абзацах втором–четвертом части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, которое при условии использования в определенных целях может находиться в федеральной собственности (имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона спорное имущество должно быть передано в муниципальную собственность.

Кроме того, судом правомерно учтено, что относительно порядка передачи имущества Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи (постановление от 30.06.2006 № 8-П, определения от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П).

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р указано, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество; органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Также судом обоснованно отклонены доводы администрации о невозможности принятия спорного имущества в муниципальную собственность ввиду ненадлежащего технического состояния здания, в котором находятся спорные помещения, мотивированные ссылкой заявителя на заключения строительно-технической судебной экспертизы от 03.09.2020 № СТ-2356/1, от 31.08.2020 № СТ-2356/2, согласно которым по результатам обследования экспертом сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций спорного жилого многоквартирного дома № 45, корпус 1, по улице Спартака в городе Твери угрожает жизни и здоровью граждан, а также на проектную документацию выявленного объекта культурного наследия (техническое обследование), выполненную в 2022 году ООО РСК «РестАльянс», в которой отмечено наличие ограниченно-работоспособного, локально-аварийного состояния объекта в осях 4-7/А в уровне третьего и четвертого этажей.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, действующее законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд в муниципальную собственность. 

Кроме того, исходя из материалов дела, спорное имущество в настоящее время используется для проживания граждан в соответствии с его назначением (данное обстоятельство заявителем не отрицается), а содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля относится к вопросам местного значения. Спорный дом в установленном порядке аварийным, подлежащим сносу, реконструкции и (или) непригодным для проживания граждан не признан.

Ссылка заявителя в данной части на решение Центрального районного суда города Твери от 10 июня 2022 года по делу № 2а-1117/2022, в мотивировочной части которого установлена невозможность использования переданных помещений в существующем на дату их передачи состоянии в качестве жилого фонда (в связи с обрушением части кирпичной кладки стены многоквартирного жилого дома), также оценена и правомерно отклонена судом, поскольку указанные обстоятельства установлены судом по состоянию на 20.11.2020, то есть на дату принятия управлением предшествующего распоряжения № 332-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области».

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается заявителем, на момент принятия оспариваемого в настоящем деле распоряжения управления указанные обстоятельства устранены, а именно в 2021 году проведены ремонтно-восстановительные работы (выполнен ремонт крыши, восстановлен участок обрушенной стены западного фасада здания), что подтверждено вышеуказанным техническим обследованием ООО РСК «РестАльянс» (лист 35), в котором (лист 36) также сделан вывод о том, что, несмотря на локальное аварийное техническое состояние отдельных элементов несущих строительных конструкций здания, с учетом общего физического износа несущих строительных конструкций здания, в целом можно признать техническое состояние многоквартирного жилого дома ограниченно-работоспособным. Также названным обществом указано на отсутствие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах отказ заявителя от принятия в муниципальную собственность спорных объектов по мотиву ненадлежащего технического состояния имущества правомерно признан судом необоснованным.

Кроме того, судом также отклонена как несостоятельная ссылка заявителя на правовые выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2007 года по делу № А66-5621/2007, поскольку, как верно отмечено судом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не правовые выводы. Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А66-5621/2007 приняты по иным фактическим обстоятельствам, они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Отклоняя ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 1999 года по делу № 2724, которым признана недействительной сделка приватизации Тверской прядильно-ткацкой фабрики им. А.П. Вагжанова в части передачи в уставный капитал ОАО «Тверская фабрика им. А.П. Вагжанова» ряда жилых домов, в том числе спорного, и которым суд обязал комитет по управлению имуществом восстановить их в федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно указал, что названное судебное решение никаким образом не препятствует передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ. 

Признавая несостоятельным довод заявителя о повторном разграничении собственности на федеральную и муниципальную в связи с принятием оспариваемого распоряжения, суд правомерно указал, что данные доводы заявителя ни на чем не основаны, так как спорное имущество подлежало восстановлению в федеральной собственности на основании судебного акта Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 1999 года по делу № 2724 в связи с применением последствий недействительности сделки, а не в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Отклоняя довод заявителя о необходимости издания Тверской городской Думой решения о принятии имущества в муниципальную собственность, предусмотренного Положением о порядке приобретения объектов в муниципальную собственность и передачи объектов из муниципальной собственности, утвержденным решением Тверской городской Думы от 15.01.2004 № 2, суд правомерно отметил, что в данном случае федеральным законом в качестве основания для передачи имущества предусмотрена необходимость принятия соответствующего решения передающей стороной (управлением). От принимающей стороны требуется подписание передаточного акта в установленный срок без принятия каких-либо дополнительных распорядительных решений.

Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение является незаконным по мотиву того, что в его пункте 6 неверно определен момент возникновения права муниципальной собственности, также получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Вместе с тем в данном случае в качестве одного из оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным и обоснования мотивов своего отказа от принятия имущества администрация указала на то обстоятельство, что здание, в котором находятся спорные объекты, в соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 08.06.2004 № 55 «Об объектах археологического наследия» включено в список выявленных объектов культурного наследия («Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.»). 

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что действительно, в соответствии с пунктом 2 указанного выше приказа здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 года, расположенное по адресу: 

<

...> (впоследствии адрес изменен на: 

<

...>), включено в список выявленных объектов культурного наследия Тверской области и является памятником архитектуры регионального значения.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. 

Таким образом, нормами Закона № 73-ФЗ прямо установлено, что объект культурного наследия любой категории, в том числе регионального значения, может находиться в муниципальной собственности.

Однако, признавая несостоятельным довод управления о том, что жилые помещения, расположенные в указанном здании, признанном объектом культурного наследия, сами по себе объектами культурного наследия не являются, суд первой инстанции правомерно указал, что данное утверждение ответчика противоречит части 3 статьи 50, части 2 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ, из которых следует, что объектом культурного наследия может являться как отдельное жилое помещение, так и жилой дом в целом, включая жилые или нежилые помещения в нем, а также общее имущество в многоквартирном доме. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае объектом культурного наследия признан жилой дом в целом, и, как следствие, входящие в его состав спорные жилые помещения, являются частью объекта культурного наследия, и на них распространяется соответствующий правовой режим.

При этом суд правомерно признал обоснованной позицию заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям пункта 2 статьи 50.1 Закона № 73-ФЗ, в соответствии подпунктом 6 которого при передаче объекта культурного наследия из федеральной собственности в муниципальную собственность решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о распоряжении находящимися в государственной или муниципальной собственности объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, должно содержать сведения об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в реестр, или к выявленным объектам культурного наследия, о нахождении в границах земельного участка объекта археологического наследия и об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанные объекты или земельные участки, выполнять установленные настоящим Федеральным законом требования в отношении объекта культурного наследия.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, жилой дом, в котором расположены спорные жилые помещения, включен в список выявленных объектов культурного наследия Тверской области и является памятником архитектуры регионального значения, а поскольку отдельные жилые помещения являются частью многоквартирного дома, на них распространяется правовой режим, установленный для здания в целом.

Следовательно, распоряжение о передаче спорных жилых помещений из федеральной собственности в муниципальную собственность должно содержать вышеуказанные сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 50.1 Закона № 73-ФЗ.

Между тем оспариваемое распоряжение управления не содержит ни указания на отнесение передаваемого имущества к объектам культурного наследия, ни сведений об обязанности нового собственника выполнять требования Закона № 73-ФЗ, что, как верно указал суд, не только противоречит закону, но и нарушает права и экономические интересы заявителя, вводя его в заблуждение относительно правового режима пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

С учетом изложенного обстоятельства заявленные требования в части признания оспариваемого распоряжения управления недействительным правомерно удовлетворены судом.

Каких-либо мотивированных доводов относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе управления не содержится.

При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя достигается самим фактом признания недействительным оспариваемого распоряжения в судебном порядке, исключающим возможность его реализации и причинения в этой связи ущерба экономическим правам заявителя.

В связи с этим, сославшись на обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, суд признал, что в рассматриваемом случае осуществления ответчиком каких-либо дополнительных мер, направленных на устранение нарушения, в том числе дополнительной отмены спорного распоряжения, а также соответствующего указания на это в резолютивной части решения суда, не требуется.

В части данного вывода решение суда заявителем в апелляционном порядке не обжаловано.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2024 года по делу № А66-6551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

 Е.Н. Болдырева