﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73628/2016тр

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.18

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии:  

от заявителя: представитель не  явился  (извещен) 

от должника: представитель не  явился  (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22912/2019) конкурсного управляющего ООО «Диабаз» Ноговицыной Е.О. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-73628/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - должник) введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Волохова Романа Николаевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56. 

	Решением от 07.09.2017 арбитражный суд признал ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172. 

	Определением от 27.09.2017 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего должником Горошилова Никиту Викторовича.

	В рамках дела о банкротстве 19.04.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее — ООО «Диабаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 168 501 715 руб. 40 коп.

	Определением от 03.07.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Диабаз», признав его необоснованным и направленным на пересмотр выводов, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу.

ООО «Диабаз» не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Диабаз», включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан» требование ООО «Диабаз» в сумме 168 501 715 руб. 40 коп. В обоснование жалобы ее податель указал, что ООО «Диабаз» не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора по включению требования ЗАО «Еврокоммерц», основанного на векселе №00012-Д от 25.12.2014, в связи с чем не могло приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие о наличии первоначальных оснований возникновения вексельного обязательства. Следовательно, ООО «Диабаз» не может быть отказано в судебной защите нарушенного права. Судом не дана какая-либо оценка представленных ООО «Диабаз» доказательств экономического смысла выдачи векселя и обстоятельств, при которых ООО «Меридиан» выдало простой вексель №00012-Д от 25.12.2014г. Исходя из бухгалтерской документации, ООО «Меридиан» эмитировало простой вексель №00012-Д от 25.12.2014г. на сумму 168 501 715 руб. 40 коп. с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014г. Указанный вексель ООО «Меридиан» №00012-Д от 25.12.2014г. также отражался в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Диабаз». Подтверждением данного факта служат карточки счета из бухгалтерской базы ООО «Диабаз» по контрагентам ООО «Меридиан», Гаркуша Д.В., Анохиной Н.А. и Ладейщикова A.M.

	Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

	Участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

	Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО 	«Меридиан» выдало простой вексель от 25.12.2014 № 00012-Д, по которому обязалось безусловно уплатить 168 501 715 руб. 40 коп. ООО «Диабаз» или его приказу. В материалы дела представлена копия векселя; подлинник векселя обозревался судом в судебном заседании 20.03.2018 в рамках обособленного спора № А56-73628/2016/тр.14.

	Определением от 21.02.2019 по делу № А56-19276/2017/сд.2 (о банкротстве ООО «Диабаз») Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.08.2017 простого векселя от 25.12.2014 № 00012-Д, выданного ООО «Меридиан» и применил последствия недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества «Еврокоммерц» (далее — ЗАО «Еврокоммерц») возвратить вексель от 25.12.2014 № 00012-Д в конкурсную массу ООО «Диабаз». 

	Сославшись на возвращение ему векселя и потому вытекающего из векселя материально-правового требования, ООО «Диабаз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. 

	Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

	Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. 

	В силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель представляет собой ценную бумагу, содержащую простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. 

	К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). 

	Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Диабаз», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

	Определением от 21.03.2018 по делу № А56-73628/2016/тр.14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, арбитражный суд отказал в признании обоснованным требования ЗАО «Еврокоммерц», основанного на векселе от 25.12.2014 № 00012-Д.	

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018  определение суда первой инстанции  от 21.03.2018 и постановление апелляционного\ суда от 26.06.2018 отменены в части отказа в признании требования ЗАО «Еврокоммерц» обоснованными, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

	При новом рассмотрении определением от 22.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан» требование ЗАО «Еврокоммерц»  в  размере 191 268 715 руб. 40 коп. основного долга и 197 705 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в части, основанной на векселе от 25.12.2014 № 00012-Д. 

	Постановлением от 18.03.2019 Тринадцатый арбитражный суд отменил определение от 22.11.2018 в части признания обоснованным требования в размере 168 501 715 руб. 40 коп., основанного на векселе от 25.12.2014 № 00012-Д, указав на то, что в части указанного требования определение от 21.03.2018 и постановление от 26.06.2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 отменены не были. 

	Постановлением от 06.06.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление от 18.03.2019 без изменения. 

	Из приведенных выше судебных актов следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018  определение суда первой инстанции  от 21.03.2018 и постановление апелляционного суда от 26.06.2018 в части отказа во включении требования ЗАО «Еврокоммерц» не было отменено и вступило в законную силу.

	Перемена лиц в вексельном обязательстве, вызванная применением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 21.02.2019 по делу № А56-19276/2017/сд.2) последствий недействительности договора купли-продажи от 18.08.2017 указанного вывода изменить не может, поскольку само обязательство с момента признания требования необоснованным не может быть признано подлежащим дальнейшей судебной защите, так как в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта сделан вывод о невозможности его осуществления (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

	При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что в связи с изложенным заявление ООО «Диабаз» фактически направлено на пересмотр выводов, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу.

	Кроме того, судом обоснованно учтено, что при новом рассмотрении дела ООО «Диабаз» не раскрыло обстоятельств, при которых был выдан вексель от 25.12.2014 № 00012-Д, экономического смысла его выдачи не доказало при том, что из определения от 21.03.2018 ему не могло не быть известно о том, что указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему заявлению.

	При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Диабаз».

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2019 по делу №  А56-73628/2016  оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская