АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО1 (доверенность от 09.02.2023), 

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-83217/2015/сд.49,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой должника цепочку последовательных взаимосвязанных сделок, опосредовавших отчуждение принадлежавшего должнику нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:13l924:1437, имеющего адрес: Калининградская обл., Калининград, Артиллерийская ул., д. 58, пом. XII, в том числе договор от 01.01.2016 № РСКнг-01/2016 обеспечения сохранности имущества, заключенный должником с обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КапиталСтрой»; договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016, заключенный Обществом с ФИО4 и  3емских Олегом Анатольевичем; соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.02.2016, заключенное Обществом с  ООО «КапиталСтрой», ФИО4 и ФИО5, а также договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого 12.03.2018 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение 39:15:131924:1437 к ФИО6.

Определением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что представил достаточно доказательств информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. Податель жалобы считает, что ООО «КапиталСтрой» услуги по договору от 01.01.2016 не оказывало; названный договор заключен в целях искусственного создания текущих обязательств Общества и создания условий для безвозмездного вывода недвижимого имущества. Конкурсный управляющий оспаривает вывод судов о реальности договора от 01.01.2016, так как ООО «КапиталСтрой» не осуществляло охранную  деятельность, у него отсутствует лицензия на этот вид деятельности, мероприятия по охране не раскрыты. 

Податель жалобы ссылается на то, что все оспариваемые сделки совершены в короткий промежуток времени. По мнению подателя жалобы, покупателям нежилого помещения также должно было быть известно о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда его кредиторам. Податель жалобы полагает, что отношения сторон оспариваемой цепочки сделок не типичны для подобного рода сделок. 

В отзывах на кассационную жалобу ответчики ФИО6 и ФИО4 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником (заказчиком) в рамках деятельности его филиала в городе Калининграде и ООО «КапиталСтрой» (исполнителем) 01.01.2016 был заключен договор № РСКнг-01/2016 обеспечения сохранности имущества.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался обеспечить в соответствии с условиями договора сохранность и содержание: незавершенного строительством объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями № 1 по ГП в квартале № 1 жилого комплекса «Новая Сельма» в границах улиц Согласия - Рассветная в г. Калининграде, строительный шифр 450/1; незавершенного строительством объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома № 2 по ГП в квартале № 1 жилого комплекса «Новая Сельма» в границах улиц Согласия - Рассветная в г. Калининграде, строительный шифр 450/2; незавершенного строительством объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома № 3 по ГП в квартале № 1 жилого комплекса «Новая Сельма» в границах улиц Согласия - Рассветная в г. Калининграде, строительный шифр 450/3; незавершенного строительством объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома № 4 по ГП в квартале № 1 жилого комплекса «Новая Сельма» в границах улиц Согласия - Рассветная в г. Калининграде, строительный шифр 450/4.

Согласно пункту 2.1 договора названные объекты передаются для обеспечения сохранности до 10.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 2 000 000 руб.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что при его прекращении (расторжении) не позднее 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения о прекращении договора либо получения уведомления об отказе от исполнения договора стороны обязуются подписать акт о прекращении обязательств по договору.

Также должником (продавцом) и ФИО4 и ФИО5 (покупателями) 12.02.2016  был заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 30,5 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская обл., Калининград, Ленинградский р-н, Артиллерийская ул., д. № 58, помещение литер XII из литера А, кадастровый номер 39:15:131924:1437.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, стоимость помещения составила 2 000 000 руб.

Переход права собственности на помещение к покупателям зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 14.03.2016.

Должником, ООО «КапиталСтрой», ФИО4 и 3емских О.А. 26.02.2016 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым сторонами осуществлен зачет задолженности Общества перед ООО «КапиталСтрой» по договору обеспечения сохранности имущества от 01.01.2016 № РСКнг-01/2016 в размере 2 000 000 руб. и задолженности ФИО4 и 3емских О.А. перед должником по уплате покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016.

Впоследствии 07.04.2016 ФИО4 и 3емских О.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного помещения по цене 950 000 руб. (переход права собственности зарегистрирован 21.04.2018), а 05.03.2018  3емских О.А. (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного помещения по цене 1 950 000 руб. Переход права собственности на помещение к ФИО6 зарегистрирован 12.03.2018.

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были совершены при наличии у должника признака неплатежеспособности и, по сути, представляют собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника с целью причинения вреда кредиторам путем вывода из конкурсной массы  актива должника (помещения).

 Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  указав, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств взаимосвязанности оспариваемых сделок и о направленности этих сделок на общую цель причинения ущерба кредиторам должника и вывода его активов из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что  ответчики   по отношению к должнику заинтересованным либо аффилированными лицами не являются, противоправная цель причинения имущественного вреда кредиторам у оспариваемой цепочки сделок отсутствует.

Судами установлен  реальный характер сделки должника с ООО «КапиталСтрой», также как и добросовестность ответчиков по сделкам купли-продажи помещения. 

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности ответчиков по оспариваемым сделками, а также причинения их действиями вреда кредиторам должника не представлено.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пнкта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В данном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, не соответствуют критериям взаимосвязанных действий, прикрывающих единую сделку. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «КапиталСтрой» услуги по договору обеспечения сохранности имущества фактически не оказывало, ввиду чего было осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника; в этой связи заявитель полагал, что данный договор заключен для искусственного создания текущих обязательств Общества и создания условий для безвозмездного вывода спорного недвижимого имущества.

 Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости договора, заключенного должником с ООО «КапиталСтрой». 

При этом названным ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающими факт реального оказания  услуг по договору № РСКнг-01/2016 и наличие у должника обязанности по их оплате, включая, помимо прочего, счет-фактуру от 31.01.2016 № 1 и акт от 31.01.2016 № 1 на сумму 600 384 руб.; счет-фактуру от 29.02.2016 № 2 и акт от 29.02.2016 № 2 на сумму 600 384 руб.; счет-фактуру  от 31.03.2016 № 3 и акт от 31.03.2016 № 3 на сумму 635 666 руб., счет-фактуру  от 30.04.2016 № 5 и акт  от 30.04.2016 № 5 на сумму 163 566 руб., отчет по форме РСВ-1 ПФР о численности сотрудников в количестве 22 человек и форму 6-НДФЛ за 2016 год с квитанцией о приеме налоговой декларации.

Поскольку данные доказательства не опровергнуты конкурсным управляющим, отсутствуют доказательства аффилированности должника и ООО «КапиталСтрой», суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности мнимости договора от 01.01.2016 № РСКнг-01/2016. 

Доказательств аффилированности должника и ответчиков ФИО4, 3емских О.А., ФИО6, являвшихся покупателями по оспариваемым договорам купли-продажи помещения в материалы дела не представлено, так же как и не доказана их недобросовестность и наличие у них цели причинения вреда должнику или его кредиторам. 

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны условия, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, необходимые  для признания подозрительной сделки недействительной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-83217/2015/сд.49 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец