﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2229/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А07-7202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества «Россети Тюмень» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 05.10.2020 по делу № А07-7202/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп»  (далее – общество «Крафт Памп», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной на основании пункта 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                     от 21.06.2018 № Т4/18/0016-ДТП за период с 14.01.2019 по 09.10.2020 в сумме 39 768 руб. 96 коп.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Крафт Памп» в пользу общества «Россети Тюмень» взыскана неустойка в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части снижения размера неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Истец указывает, что размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.06.2018 № Т4/18/0016-ДТП, не является завышенным, соответствует действующему законодательству, её совокупный размер не превышает размер неустойки за год просрочки.

Общество «Россети Тюмень» ссылается на возможность снижения неустойки только по обоснованному ходатайству ответчика, однако общество «Крафт Памп» не обосновало причину длительности просрочки исполнения своих обязательств, не представило оснований для снижения неустойки.

Заявитель отмечает, что согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; общество «Россети Тюмень» с целью недопущения увеличения неустойки неоднократно напоминало ответчику о нарушении им срока выполнения мероприятия и предлагало в случае отсутствия заинтересованности в договоре расторгнуть его, вместе с тем общество «Крафт Памп» не представляло ответов и продолжало нарушать условия спорного договора, тем самым вело себя недобросовестно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Россети Тюмень» (ранее – акционерное общество «Тюменьэнерго», сетевая организация) и обществом «Крафт Памп» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 21.06.2018                              № Т4/18/0016-ДТП  (далее – договор), а именно: присоединение вновь сооружаемого разъединителя Р-10 кВ с участком питающей ЛЭП-10 кВ к вновь образуемой точке присоединения – опоре № 17а ВЛ-10 кВ ВостокСибирская-1.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям установленных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 7.1 договора и пункта 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В адрес сетевой организации подписанный со стороны общества «КрафтПамп» договор поступил 13.09.2018 (исходящий от 30.08.2018 № 58, входящий от 13.09.2018 № Т4/1/2369), следовательно, договор заключен 13.09.2018 (приложение № 5 к заявлению).

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению со стороны ответчика, по технологическому присоединению содержится в пункте 2.3 договора и в пункте 11 Технических условий (приложение №1 к договору, приложение № 4 к исковому заявлению).

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения данных мероприятий, который составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Указанный срок установлен подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861: «срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора не может превышать 4 месяца – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно».

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению не позднее 13.01.2019 (13.09.2018 – дата заключения договора + 4 месяца). Однако, как указал истец, мероприятия по технологическому присоединению ответчик исполнил только 09.10.2019 (просрочка составила 269 дней), тем самым нарушив срок, установленный договором, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 09.10.2019                                      № Т4/18/0016-АТП.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в виде неустойки равной 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Размер платы за выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя установлен пунктом 3.1 договора и составляет 59 136 руб., в том числе НДС              20% .

По расчету истца сумма пени за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 14.01.2019 по 09.10.2019 составила 39 768 руб. 96 коп. (59 136 руб. х 0,25% х 269 день).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.09.2019 № Т4/1/3037 за период просрочки с 14.01.2019 по 31.08.2019 и от 17.10.2019 № Т4/1/3660 за период просрочки с 01.09.2019 по 09.10.2019 с требованием уплаты суммы неустойки, однако ответчик ответом на претензию от 17.10.2019 отказался от уплаты неустойки в добровольном порядке. 

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела,  требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными, при этом суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в виде неустойки равной 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суды признали требования общества «Россети Тюмень» о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, вместе с тем суд посчитал указанный размер неустойки чрезмерно высоким, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и снизил её до 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.10.2020 по делу № А07-7202/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 А.В. Сидорова