СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7163/2017-ГК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А50-27512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца - Мишко М.В., удостоверение, доверенность от 29.08.2016,

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ФКУ "Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 апреля 2017 года по делу № А50-27512/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ФКУ " Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167),

к ООО "Ремстрой-Инвест"(ОГРН 1085918000178, ИНН 5918838109)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Инвест"  (далее – ответчик, ООО "Ремстрой-Инвест") о взыскании 68 286 руб. 74 коп. задолженности, о договору на оказание услуг от 05.09.2011.

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны пришли к взаимному соглашению о заключении договора от 05.09.2011 № 310 на поставку товара (окна ПВХ), но ни один из договоров в адрес ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не вернулся подписанный второй стороной.

Полагает, что со своей стороны ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, ответчик же исполнил обязательства не в полном объеме.

По вышеуказанному договору, по состоянию на 23.11.2016, ответчик имеет задолженность в сумме 68286,74 рубля. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Полагает, что несоблюдение простой письменной формы договора, в данном случае, не затрагивает действительности сделки. Сторонами фактически была совершена сделка купли-продажи товара.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключён договор возмездного оказаний услуг № 310 от 05.09.2011 по изготовлению оконных блоков из металлопластика укомплектованных фурнитурой с использованием материалов истца, в соответствии с которым ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки, порядке и размере, на условиях определённых настоящим договором, также соблюдать права и обязанности, нести ответственность в соответствии с настоящим договором.

В материалах дела договор возмездного оказания услуг № 310 от 05.09.2011 отсутствует.

Ссылаясь на то, что у ответчика по данному договора имеется задолженность в размере 68 286 руб. 74 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Истцом в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, а также доказательства факта оказания истцом услуг ответчику.

Доводы апеллянта о том, что стороны пришли к взаимному соглашению о заключении договора от 05.09.2011 № 310 года на поставку товара (окна ПВХ), но ни один из договоров в адрес ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не вернулся подписанный второй стороной, документально не подвержены.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 15.05.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с «ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по делу №А50-27512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ " Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова