Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79861/2023

06 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ»,

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) ГУФССП по Санкт-Петербургу,

Третье лицо:  1) АО «КОРТА», 2) Адмиралтейский РОСП (УФК по Санкт-Петербургу)  3) Комитет по транспорту  4) ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж»  5) ООО «БЛОК»  6) ООО «АСТ-Санкт-Петербург»  7) АО «Хэлп-ойл»  8) ООО «Интер»  9) ООО «Гидроизоляция номер один» 10) ООО «Мегатрак» 11) Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») 12) Общество с ограниченной ответственностью «Имущественно-производственный комплекс «Профбетон» 

о признании незаконным постановлений о запрете на регистрационные действия на экскаватор-погрузчик VIN 

<

***>, принятых в рамках исполнительных производств  № 291889/22/78011-ИП от 02.12.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 255026/22/78011-ИП от 26.10.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 242586/22/78011-ИП от 14.10.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 276421/22/78011-ИП от 17.11.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 292113/22/78011-ИП от 01.12.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 288086/22/78011-ИП от 14.12.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 332717/23/78011-ИП от 26.01.2023 14204/23/78011-ИП от 26.01.2023,

об обязании судебного пристава-исполнителя отменить запреты на регистрационные действия на ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК VIN 

<

***>, принятые в рамках принятые в рамках указанных исполнительных производств,

об истребовании постановлений о запрете на регистрационные действия на ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК VIN 

<

***>, принятых в рамках исполнительных производств,

 

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: 1,2) извещены, представители не явились,

от третьего лица: 1) ФИО2, по доверенности от 07.12.2023 (к/у), 

2-12) не явились, не извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о запрете на регистрационные действия на экскаватор-погрузчик VIN 

<

***>, принятых в рамках исполнительных производств  № 291889/22/78011-ИП от 02.12.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 255026/22/78011-ИП от 26.10.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 242586/22/78011-ИП от 14.10.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 276421/22/78011-ИП от 17.11.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 292113/22/78011-ИП от 01.12.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 288086/22/78011-ИП от 14.12.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 332717/23/78011-ИП от 26.01.2023 14204/23/78011-ИП от 26.01.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить запреты на регистрационные действия на ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК VIN 

<

***>, принятые в рамках принятые в рамках указанных исполнительных производств, об истребовании постановлений о запрете на регистрационные действия на ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК VIN 

<

***>, принятых в рамках исполнительных производств.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КОРТА», Адмиралтейский РОСП (УФК по Санкт-Петербургу), Комитет по транспорту, ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж», ООО «БЛОК», ООО «АСТ-Санкт-Петербург», АО «Хэлп-ойл», ООО «Интер», ООО «Гидроизоляция номер один», ООО «Мегатрак», Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго»), Общество с ограниченной ответственностью «Имущественно-производственный комплекс «Профбетон». 

В судебном заседании представитель АО «КОРТА» дал пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО1 были наложены запреты на совершение регистрационных действий по обязательствам ЗАО «Корта», в том числе, на имущество - экскаватор-погрузчик VIN 

<

***> (далее - транспортное средство), которое по данным Гостехнадзора Санкт-Петербурга было зарегистрировано за должником. 

Вместе с тем, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи (поставки) №33256/2022 от 08.09.2022.

Запреты на регистрационные действия были приняты в рамках исполнительных производств № 291889/22/78011-ИП от 02.12.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 255026/22/78011-ИП от 26.10.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 242586/22/78011-ИП от 14.10.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 276421/22/78011-ИП от 17.11.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 292113/22/78011-ИП от 01.12.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 288086/22/78011-ИП от 14.12.2022 292113/22/78011-СД (сводное дело), 332717/23/78011-ИП от 26.01.2023 14204/23/78011-ИП от 26.01.2023.

Не согласившись с постановлением о запрете на регистрационные действия на экскаватор-погрузчик VIN 

<

***>, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла указанных норм следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества направлен, в частности, на обеспечение его сохранности с целью возможности дальнейшего обращения взыскания для исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Указанные меры не влекут выбытия имущества из владения соответствующего лица, претендующего на его законное владение, и запрета пользования им. Меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, направлены на обеспечение потенциальной исполнимости судебного акта в споре о взыскании задолженности.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства положил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику – ЗАО «КОРТА», а принадлежащее на праве собственности ООО «КАРКАДЕ», не являющееся стороной исполнительного производства.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, каким образом вынесение судебным приставом-исполнителем  постановления о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства нарушило его права, препятствовало использованию заявителем спорного транспортного средства. 

При этом документы, подтверждающие передачу спорного экскаватора-погрузчика VIN 

<

***> в лизинг, а также отказ Гостехнадзора Санкт-Петербурга или ГИБДД, в связи с наложенным запретом, в совершении регистрационных действий в отношении спорного экскаватора-погрузчика, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении самоходных машин, а именно: экскаватора-погрузчика VIN 

<

***>.

09.01.2024, в связи с признанием должника банкротом, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении экскаватора-погрузчика VIN 

<

***>. 

Таким образом, нарушенное право заявителя восстановлено судебным приставом-исполнителем. 

Указанное постановление получено Гостехнадзором Санкт-Петербурга 20.02.2024, о чем имеется соответствующий входящий штамп на постановлении.

Бездействие Гостехнадзора Санкт-Петербурга предметом рассматриваемого спора не является.

С учетом изложенного, и поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель не смог реализовать конкретное транспортное средство в связи с запретом на регистрационные действия, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.