Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2340/2024

Дело № А58-7134/2023

25 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2023 года по делу                          № А58-7134/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                  от 13 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Профи» (далее – ООО СК «Профи») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (далее - ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002») о взыскании 4 029 723,83 руб. задолженности по договору аренды от 18.08.2021 из которых 3 796 719,66 руб. основного долга, 233 004,17 руб. процентов, начисленных за период с 04.10.2022 по 28.07.2023 с последующим их начислением по день  фактической оплаты основного долга, а также  43 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 марта 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО Строительная компания «Сахастрой 2002» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель указывает на  то, что истец не является собственником недвижимого имущества, указанного в договоре аренды. Объект аренды не определен должным образом, поскольку указание наименования арендуемых зданий и адреса расположения не индивидуализируют объект аренды.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 мая 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2021 года между ООО СК «Профи» (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» (арендатор) заключен договор аренды без номера, предметом которого является следующее недвижимое имущество: 

жилое помещение, находящееся по адресу: PC (Я), Усть-Алданский улус, 

<

...>; 

парковочное место для размещения транспортного средства в количестве 1 единицы на территории гаража, находящегося по адресу: PC (Я), Усть-Алданский улус, 

<

...>; 

парковочное место для размещения транспортного средства в количестве 1 единицы на территории гаража, находящегося по адресу: PC (Я), Усть-Алданский улус, 

<

...>; 

парковочное место для размещения транспортного средства в количестве 1 единицы на территории гаража, находящегося по адресу: PC (Я), Усть-Алданский улус, 

<

...> 

бытовые помещения в количестве 6 штук; 

угольная котельная.

Срок аренды жилого помещения установлен с 01.10.2021 года по 31.05.2022 (пункт 2.1.1 договора), срок аренды парковочных мест установлен с 01.10.2021 по 30.04.2022 (пункт 2.1.2 договора), срок аренды бытовых помещений установлен с 01.09.2021 по 30.06.2022 (пункт 2.1.3 договора), срок аренды угольной котельной установлен с 01.01.2022 по 31.05.2022 (пункт 2.1.4 договора). 

В пункте 3.1 договора указана общая стоимость аренды, составляющая 3 796 719,66 руб. с НДС, а также стоимость аренды каждого помещений. Оплата по договору осуществляется арендатором полностью до 31 мая 2022 года (пункт 3.2 договора). 

Факт передачи ООО СК «Профи» имущества в пользование ответчика подтвержден актами приема-передачи от 01.09.2021, от 01.10.2021 и от 01.01.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 796 719,66 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения арендатором имущества, являющегося предметом договора аренды, а также пользования арендованным имуществом заявителем жалобы не оспаривается, поэтому правомерным являются выводы судов о наличии у арендатора обязанности оплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку договор был исполнен со стороны арендодателя, имущество в установленном порядке передано ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002», которое владело и пользовалось им в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводы о наличии у указанного лица обязанности по оплате за такое пользование. 

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что имущество было принято ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002», при этом не возникло неопределенности относительно индивидуализирующих характеристик объектов, доводы заявителя кассационной относительно незаключенности договора подлежат отклонению. 

Ссылки заявителя на отсутствие у истца права собственности на арендованное имущество и невозможности его передачи в аренду подлежат отклонению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (постановление Пленум № 73) в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество, при этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановление Пленума № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчик в данном случае не заявлял при получении объектов в аренду о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду, а принял его по актам без замечаний, то не имеется оснований полагать, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета договора аренды.

Таким образом, ответчиком не доказано возникновение обстоятельств, которые освобождают его от внесения арендных платежей до момента возврата имущества истцу.

Доказательств, опровергающих названные установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2023 года по делу   № А58-7134/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                  от 13 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева