АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А26-5317/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» представителя ФИО1 по доверенности от 22.05.2025,

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А26-5317/2024,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 475 384 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.02.2022 № 28/ПИР/22.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, представило отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт № 28/ПИР/22 на выполнение инженерных изысканий и проектирование по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 424+700 - км 431+700, км 435+680 - км 435+830, км 471+400 - км 472+650, км 621+200 - км 622+350, Республика Карелия» (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется по заданию (приложение № 1 к контракту) заказчика выполнить работы в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ (начальный и конечный сроки, промежуточные сроки) по контракту определены пунктом 1.3 контракта и календарным графиком выполнения и стоимости работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 8 829 966 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта планируемый объем работ, выполняемых исполнителем по годам, составляет: 

- 2022 год – 7 600 000 руб. 86 коп.;

- 2023 год – 1 229 965 руб. 14 коп.  

В соответствии с разделом 5 контракта и календарным графиком (приложение № 2) по первому этапу контракта исполнитель должен предоставить заказчику результаты инженерных изысканий, проектную документацию в полном объеме в срок не позднее 01.12.2022.

В рамках второго этапа исполнитель обязался до 31.08.2023 предоставить заказчику сметную документацию в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 6.10 контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Обществом допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушены сроки предоставления результатов инженерных изысканий, проектной документации по 1 этапу и сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы по 2 этапу.

Акты сдачи-приемки работ по контракту подписаны сторонами 13.12.2023 и 14.12.2023.

Поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательств, Учреждение начислило ему неустойку в соответствии с пунктом 6.10 контракта в сумме 1 475 384 руб. 88 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 22.12.2023 № И-6965 с требованием об уплате неустойки по пункту 6.10 контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия правовых оснований для взыскания неустойки; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 29.11.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта с дополнительным соглашением к нему, содержание актов о приемке выполненных работ, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту (отдельным этапам), учитывая непредставление доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины Учреждения в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки, констатировав, что заказчиком применены ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшие на дату фактического исполнения обязательства по каждому отдельному этапу, даты сдачи работ по этапам и их стоимость, в связи с чем признав расчет истца арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты определенной пунктом 6.10 контракта неустойки в размере 1 475 384 руб. 88 коп., удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы Общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по 1 этапу, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как верно указали суды, в нарушение условий контракта 1 этап в надлежащий срок ответчиком не выполнен, что подтверждается дополнительным соглашением от 23.12.2022 № 3, в преамбуле которого указано, что оно заключено в связи с переносом части лимитов бюджетных обязательств с 2022 на 2023 год и перераспределением работ, подлежащих выполнению исполнителем в 2022-2023 годах, вызванным неисполнением исполнителем части работ, подлежащих выполнению в 2022 году.

Таким образом, приемка выполненных работ в 2022 году не осуществлялась по причине просрочки исполнителя.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, из письма Общества от 10.07.2023 № 744 прямо следует, что на 10.07.2023 работы по 1 этапу выполнены не были, поскольку исполнитель направил справку ответов на замечания, том проектной документации. Неполная либо дефектная проектная документация не является надлежащим результатом работ и ее передача заказчику не может быть признана выполнением этапа работ.

Следовательно, с учетом изложенного суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии его вины в допущенном нарушении срока выполнения работ по 1 этапу.

Ссылки Общества о наличии оснований для списания неустойки подлежат отклонению.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Из буквального толкования положений Правил № 783 следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке, вне зависимости от согласия либо несогласия подрядчика с начислением неустойки.

Неустойка, предъявленная ко взысканию, находится в диапазоне между 5% и 20% от цены контракта, контракт исполнен, однако подрядчиком не выполнено условие списания половины суммы неустойки, поскольку по смыслу подпункта «б» пунктов 3, 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 порядке невозможно.

Поскольку Обществом не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленных пеней, оснований для списания оставшихся 50% пеней в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у заказчика не имелось.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

С учетом изложенного оснований для списания 50% неустойки не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о снижении неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А26-5317/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева